Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12337/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А07-15103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-15103/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - Жилина Е.А. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-486);

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Сибкон" (далее - ЗАО "Группа компаний "Сибкон", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору от 11.01.2010 N В-13.5.10/УСМН/121050023-10 размере 241 323 руб. 94 коп. (с учетом уточнения (увеличения) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л. д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 (резолютивная часть от 20.10.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 70 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7826 руб. 47 коп. (т. 1 л. д. 148-154).

В апелляционной жалобе ОАО "Уралсибнефтепровод" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленном законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Соответственно, размер договорной ответственности, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной с него в пользу истца неустойки. В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

К дате судебного заседания от ЗАО "Группа компаний "Сибкон" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "Группа компаний "Сибкон" не явились.

С учетом мнения представителя ОАО "Уралсибнефтепровод" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "Группа компаний "Сибкон"

В судебном заседании представитель ОАО "Уралсибнефтепровод" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и ЗАО "Группа компаний "Сибкон" (поставщик) заключен договор поставки N В-13.5.10/УСМН/121050023-10 (далее - договор поставки) (т. 1 л. д. 25-41).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами.

Цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации (п. 12.1 договора поставки).

Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом: покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии, заключения генерального полиса (договора) страхования, а также после согласования покупателем перечня заводов-изготовителей (п. 12.2.1 договора поставки).

Авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств. Авансовые платежи засчитываются в счет исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере 30% от стоимости продукции, указанной в каждой товарной накладной, составленной в унифицированной форме Торг-12 (п. 12.2.2 договора поставки).

Окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции (п. 12.2.3 договора поставки).

Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрено, что продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В пункте 14.1 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 16.1 договора).

К договору поставки сторонами подписана спецификация N 13056-РЭН-УСМН-10 от 11.01.2010 со сроком поставки продукции с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года (т. 1 л. д. 42-44).

В связи с тем, что указанная в спецификациях продукция поставлена ЗАО "Группа компаний "Сибкон" в адрес ОАО "Уралсибнефтепровод" с нарушением сроков поставки (товарные накладные, т. 1 л. д. 45-52), на основании п. 15.1 договора поставки истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2011 N 10-20-17 с просьбой в срок до 10.02.2011 перечислить неустойку в размере 523 915 руб. 79 коп. т. 1 (л. д. 18-19). Ответчиком указанная претензия исполнена не полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 70 000 руб., указав на то, что из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца, уплаты ответчиком части начисленной неустойки в добровольном порядке, суд отметил также значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения договора поставки, спецификации к нему, товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по поставке товара по договору поставки перед истцом исполнил несвоевременно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки (пени) являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 14.1 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчет договорной неустойки судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется. Ответчиком возражений по расчету договорной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было, контрасчета не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, частичную уплату ответчиком начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку не усмотрел из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком. Фактическое исполнение ответчиком обязательства, сумма поставки, период просрочки, частичная уплата суммы начисленной неустойки, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 70 000 руб. является правомерным.

Установленный договором поставки размер неустойки - 0,5 % от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки оплаты (или 180 % годовых) существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска - 8,25 % годовых.

Поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции неустойка снижена менее чем в 5 раз, тогда как договорный размер превышает ставку рефинансирования более чем в 22 раза, суд апелляционной инстанции считает уменьшение размера неустойки до 70 000 руб. правомерным.

При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не привел доказательств в подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора, не представил доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, не представил документов в обоснование необходимости применения предусмотренного договором, существенно превышающего разумные пределы обеспечения исполнения обязательства, размера неустойки (0,5% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки оплаты).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлено доказательств для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимаются, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Уралсибнефтепровод".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-15103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева