Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 11АП-13630/11

г. Самара

21 декабря 2011 г.

Дело N А55-14605/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

с участием:

от истца - Петрова С.Г., доверенность N 80 от 01.12.2010 г.,

от ответчика - Петров А.А., доверенность N 00001/592-д от 03.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОНА", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года по делу

N А55-14605/2011 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОНА", Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РОНА", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании убытков, связанных с исполнением решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 20.07.2009 г. по гражданскому делу N 2-64/2009, в сумме 128 616 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года по делу N А55-14605/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "РОНА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 г., и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ООО "РОНА" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя тем, что факт поставки товара ненадлежащего качества доказан заключением пожарно-технической экспертизы N 03/065-09 от 16.06.2009 г. проведенной в рамках гражданского дела N 2-64/2009, а также решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 20.07.2009 г., по указанному делу.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года по делу N А55-14605/2011 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2009 Карсунским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу N 2-64/2009 вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований потребителя Шенгур Ю.В. о взыскании стоимости автомобиля ВАЗ 21114, цвет серо-зеленый, УПМ ХТА 211144080290172, 2007 г.вып. в размере 235 030 руб., убытков размере стоимости дополнительного оборудования в сумме 42 850 руб., штрафа в доход местного бюджета в размере 122 832 руб. 15 коп., расходов на услуги представителя в размере 5 597 руб. 71 коп. и расходов на оформление доверенности в размере 186 руб. 59 коп.

Данный автомобиль ООО "РОНА" реализовало гр. Шенгур Ю.В. по договору купли-продажи N 001520 от 06.12.2007 г.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-64/2009 по заявлению гр. Шенгур Ю.В. Карсунским районным судом Ульяновской области установлен факт наличия в автомобиле ВАЗ 21114 производственного дефекта, а именно: в экспертной специализированной организации "Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу" г. Ульяновск проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 03/065-09 от 16.06.2009 г. непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводов и других горючих материалов от высокотемпературного проявления электрической дуги тока короткого замыкания, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки. Жгут электропроводки, в котором зафиксированы следы короткого замыкания, является заводским и принадлежит к штатной бортовой проводке автомобиля.

Во исполнение решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 20.07.2009 г. по гражданскому делу N 2-64/2009 ООО "РОНА" перечислено: в пользу Шенгур Ю.В. сумма в размере 283 664 руб. 30 коп.; в доход бюджета - штраф в сумме 122 832 руб. 15 коп., что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств N 36/27/86837/23/2009 от -16.02.2010 г. и N 36/27/9890/3/2009 от 29.01.2010 г.

Автомобиль ВАЗ 21114 поставлен ОАО "АВТОВАЗ" истцу на основании договора поставки N 71725 от 18.10.2007 г., отгружен в соответствии с товарной накладной N 02066302 от 04.12.2007 г. и счетом-фактурой N 42214661 от 05.12.2007 г., оплачен ООО "РОНА" платежным поручением N 3473 от 22.10.2007 г. путем предоплаты по договору.

Согласно п. 5.1 Типового договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" N 8418 от 27.11.2006 г., заключенного между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "РОНА", заказчик обязан возмещать затраты исполнителю за выполнение гарантийных обязательств заказчика перед потребителями.

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие, по мнению истца, права обратного требования (регресса) к ОАО "АВТОВАЗ", в связи с чем последний обязан возместить сумму убытков, понесенных ООО "РОНА" в результате исполнения решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 20.07.2009 г. по гражданскому делу N 2-64/2009, в размере 128 616 руб. 45 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20.07.2009 г. по гражданскому делу N 2-64/2009 признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в рамках гражданского дела по иску гражданина Шенгур Ю.В. к ООО "РОНА" рассмотрен спор, связанный с защитой прав потребителя.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого ООО "РОНА" осуществлялась выплата денежных средств гр. Шенгур Ю.В., квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец - ООО "РОНА" является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия полагает, что ООО "РОНА", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств поставки ОАО "АВТОВАЗ" истцу товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании суммы 128 616 руб. 45 коп. на возмещение гражданину Шенгур Ю.В. его судебных расходов, выплату штрафа в доход местного бюджета находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю, признается судебной коллегией несостоятельным.

Данный довод приводился ООО "РОНА" в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года по делу N А55-14605/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года по делу

N А55-14605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило