Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-13638/11

город Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А55-6193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", с. Хворостянка, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года по делу N А55-6193/2011 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест",

к индивидуальному предпринимателю Егорову Егору Егоровичу Глава КФХ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Чагринский элеватор",

о взыскании 5 526 627 руб. 62 коп.,

с участием:

от истца - Моргачева А.В., доверенность от 05 августа 2011 года, Долгаев С.В., доверенность от 05 августа 2011 года,

от ответчика - ответчик Егоров Е.Е., представитель ответчика Аканов Д.В.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Егорову Егору Егоровичу Глава КФХ о взыскании 5 526 627 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" обратилось в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение норм процессуального права, повлекших невозможность представления истцом дополнительных доказательств.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство об обозрении в судебном заседании спорных товарно-транспортных накладных, копии которых имеются в материалах дела.

Представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд обозрил в судебном заседании подлинники ТТН.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, с учетом увеличения им размера исковых требований, на основании положений ст.ст.15, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде действительной стоимости принадлежащей истцу гречихи, неосновательно сбереженной ответчиком, в сумме 881 422 руб. 24 коп. и убытки, вызванные последующим изменением стоимости гречихи, в сумме 4 645 205 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 23.12.2009 г. ООО "АгроИнвест" передало ответчику на переработку гречиху в количестве 146 140 кг., что, по мнению истца подтверждается товарно-транспортными накладными. С ответчиком была достигнута договоренность об условии получить с переработки крупу гречневую в количестве 62 600 кг. (выход готовой продукции - 45 %, скидка по сорной примеси - 5 %) с зачетом остального количества переданной гречихи в качестве оплаты за выполненную работу в срок до 31.12.2010 г. Гречиха передавалась ОАО "Чагринский элеватор" в месте ее хранения на элеваторе от имени ООО "АгроИнвест" по заявкам последнего, на основании договора (Л) N 16/1 на хранение и оказание возмездных услуг от 28.07.2009, договора К (Л) N 20 на хранение и оказание возмездных услуг от 01.07.2009. Частично исполнив свои обязательства, ответчик передал ООО "АгроИнвест" крупу гречневую в количестве 15 ООО кг. по цене 50,00 руб. за 1 кг. на сумму 750 ООО (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также вместо крупы гречневой ООО "АгроИнвест" приняло от ответчика крупу перловую в количестве 3 ООО кг. по цене 11,50 рублей за 1 кг. на сумму 34 500 (Тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, крупу гороховую в количестве 1 700 кг. по цене 14,50 руб. за 1 кг. на сумму 24 650 (Двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Таким образом, в пересчете всех переданных круп на крупу гречневую с переработки ответчиком было передано 16 183 кг. крупы гречневой по цене 50,00 рублей за 1 кг. (в пересчете на гречиху составляет 35 962,22 кг. = 16 183 : 45%). Оставшееся количество гречневой крупы, которую ответчик не передал с переработки, составляет 46 417 кг. (62 600 кг.-16 183 кг.).

Как указывалось выше истец заявил исковые требования на основании положений ст.ст.15, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Однако, в соответствии с правилами статей 1104 и 1105 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре и только в случае невозможности возврата его в натуре потерпевший вправе заявить требование о возмещении его стоимости и убытков.

Требования о возврате неосновательно полученного от истца гречихи не заявлялось, доказательств того, что возврат спорной гречихи в натуре невозможен, арбитражному суду не представлялось.

Названное обстоятельство подтверждает неправомерность исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных сумм.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года по делу N А55-6193/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", с. Хворостянка, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина