Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 01АП-6048/11

г. Владимир

22 декабря 2011 г.

Дело N А43-12187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 по делу N А43-12187/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт стекла" (ОГРН 1033300200405, ИНН 3304005581, Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Интернациональная,114) к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (ОГРН 1035200985401, ИНН 5221004450, г.Нижний Новгород, проспект Гагарина, д.178) о взыскании задолженности и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт стекла" - Денисова И.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 65198).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт стекла" (далее - ООО "Научно-исследовательский институт стекла", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (далее - ООО "Стеклострой", ответчик) о взыскании задолженности за переданный по товарным накладным от 28.11.2008 N 208, от 14.11.2008 N 203 товар в сумме 115 791 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 898 руб. 70 коп. за период с 10.12.2008 по 24.08.2011, а также с 25.08.2011 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области (с учётом определения от 12.12.2011) удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 115 791 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 872 руб. 16 коп., а также начиная с 25.08.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стеклострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд неверно определил количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарно-транспортным накладным от 14.11.2008 N 203, от 28.11.2008 N 208 истец передал ответчику товар на общую сумму 208 054 руб. 80 коп.

Факт передачи товара ответчиком не оспаривается.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности, исходя из положений статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Определением от 12.12.2011 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда устранена арифметическая ошибка в части определения размера подлежащих взысканию процентов.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 по делу N А43-12187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова