Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-4562/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А48-2225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Орелтеплогаз": Губанов П.А., представитель, доверенность N 63 от 01.09.2011 г.; Коровушкина Е.В., представитель, доверенность N 58 от 31.08.2011 г.; Власов Е.Г., представитель, доверенность N 76 от 01.11.2011 г.;

от ООО "Орловская ТСК": Горин А.А., представитель, доверенность N 7 от 10.10.2011 г.; Саханова И.А., представитель, доверенность N 3 от 10.10.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2011 г. по делу N А48-2225/2010 (судья Тонконог Л.И.) по иску открытого акционерного общества "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1075742003150) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438) о взыскании 27 885 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловская теплосетевая компания" (далее - ОАО "ОТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз", ответчик) о взыскании 9 592 919 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за март 2010 года в связи с неоплатой тепловой энергии (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции и частичного отказа от иска).

Решением от 04.07.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указал на то, что показания приборов учета тепловой энергии на источнике теплоты за март 2010 года не должны приниматься во внимание и служить доказательством действительного количества отпущенной источником тепловой энергии ввиду того обстоятельства, что узел учета тепловой энергии на источнике теплоты не был принят в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, полагает, что расчет является необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что акты о фактическом потреблении тепловой энергии на собственные нужды ОАО "ТГК N 4" и ОАО "ОТК" не отражают данных о количестве фактически потребленной тепловой энергии.

Также истец считал, что перечень случаев для признания вышедшим из строя узла учета тепловой энергии является исчерпывающим.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной ООО "Орелтеплогаз" доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Представители ООО "Орловская ТСК" привели свои возражения на доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

ОАО "Орловская теплосетевая компания" заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО "Орловская теплосетевая компания" на ООО "Орловская ТСК", в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Орловская ТСК". Правопреемство подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации ООО "Орловская ТСК", выпиской из устава ООО "Орловская ТСК", свидетельством о прекращении деятельности, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Орловская ТСК".

Суд, руководствуясь ст.ст. 48 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и произвел замену истца с ОАО "Орловская теплосетевая компания" на ООО "Орловская ТСК".

Представители ООО "Орелтеплогаз" заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения дела N А 68-7493/11 по заявлению ООО "Орелтеплогаз" к ОАО "Квадра-Генерирующая компания" (ООО"Орловская ТСК") о признании недействительным акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 07.10.2009 г..

Указанное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Производство по делу возобновлено судом по своей инициативе в соответствии со ст.146 АПК РФ, после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

После возобновления производства по делу дело слушание начато сначала. В судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

Представители ООО "Орелтеплогаз" передали суду дополнительные пояснения по делу и заявили повторное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела N ВАС -15443/2011 по заявлению ООО "Орелтеплогаз" о признании недействующим инструктивного письма Минтопэнерго РФ от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя".

Представители ООО "Орловская ТСК" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представители ООО "Орелтеплогаз" передали суду письменные объяснения с приложением пояснения к расчету количества тепловой энергии за спорный период, копии проекта Правил коммерческого учета тепловой энергии.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 143,144,159,184,266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство в отношении письменных пояснений и объяснения, но отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия правовых оснований.

ООО "Орловская ТСК" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, фактической схемы эксплуатации узла учета на источнике теплоты. Данное ходатайство также было удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 г. ОАО "Орловская теплосетевая компания" направило в адрес ООО "Орелтеплогаз" проект договора N 200 от 24.12.2009 г. "О снабжении тепловой энергией в сетевой воде". В связи с не урегулированием разногласий по существенным условиям проекта, договор заключен не был. Таким образом, договорные отношения между ОАО "Орловская теплосетевая компания" и ООО "Орелтеплогаз" в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. отсутствовали.

Несмотря на это, ООО "Орелтеплогаз" фактически продолжало принимать и потреблять, а истец поставлять тепловую энергию в отсутствие заключенного договора, в том числе в марте 2010 г.

За март 2010 г., по данным истца, ООО "Орелтеплогаз" потребило тепловой энергии в количестве 154 676 Гкал на общую сумму 101 790 110 руб. 14 коп. (по расчету количества тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику в марте 2010 г. - т. 1 л.д. 33-34, л.д. 67-68).

Истцом ответчику поставлена тепловая энергия в марте 2010 г в количестве 154 676 Гкал на сумму 101 790 110 руб. 13 коп. (расчет количества теплоэнергии, отпущенной истцом ответчику в марте 2010 г. - т. 1 л.д. 93-94).

Письмом от 07.04.2010 г. N СН-1215/269 истец направил в адрес ответчика первичные документы и расчеты количества тепловой энергии за март 2010 г. (т. 1 л.д. 10).

Ответчик подписал акт приема-передачи за март 2010 г. с возражениями, указав на то, что принимает 142453 Гкал на сумму 93 746 324 руб. 96 коп. (в т.ч. НДС) по тарифу 557,7 руб./Гкал (т. 1 л.д. 13).

Ответчик произвел оплату частично, исходя из своего расчета принятого количества тепловой энергии.

Наличие неоплаченной разницы в сумме 9 592 919 руб. 61 коп. и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о неосновательном обогащении, нормативными актами в сфере энергоснабжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договорные отношения между ОАО "Орловская теплосетевая компания" и ООО "Орелтеплогаз" в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. отсутствовали в связи с не урегулированием разногласий по существенным условиям договора.

Не оплачивая поставленную ОАО "Орловская теплосетевая компания" тепловую энергию, ответчик неосновательно обогащается за ее счет. Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

ОАО "Орловская теплосетевая компания" поставляет потребителям тепловой энергии через магистральные теплосети приобретенную у ОАО "ТГК-4" (в наст. время - ОАО "Квадра") (филиала "Орловская региональная генерация"), тепловую энергию от источника Орловская ТЭЦ.

По показаниям приборов узла учета на основании данных журналов учета, в марте 2010 года от источника Орловская ТЭЦ отпущена в магистральные тепловые сети тепловая энергия в количестве 190859,63 Гкал, за вычетом 82,89 Гкал (т/энергия с подпиткой) и 534 Гкал (хозяйственные нужды филиала ОАО "ТГК-4" по акту о фактическом потреблении т/энергии за март 2010 г. объектами филиала ОАО "ТГК - 4" "Орловская региональная генерация", подключенными от тепловых сетей истца от 01.04.2010 г. - т. 1 л.д. 83).

Таким образом, в марте 2010 г. истец приобрел у филиала ОАО "ТГК-4" тепловую энергию в количестве 190 243 Гкал (акт N 07 от 1.04.10 о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты ОТЭЦ в водяные тепловые магистрали за март 2010 г. - т. 1 л.д.15, л.д. 82) на общую сумму 96 136 446 руб. 41 коп. (акт приема-передачи N 57-00-1-07 тепловой энергии за март 2010 г. от 31.03.2010 г. - т. 1 л.д. 84).

Из данного количества теплоэнергии (190 243 Гкал) следует вычесть 66 Гкал (хозяйственные нужды истца по акту о фактическом потреблении тепловой энергии за март 2010 г. объектами ПП "Орловские тепловые сети" - т. 1 л.д. 85) и 14 616 Гкал (тепловые потери магистральных теплотрасс по Расчету фактических тепловых потерь водяных теплосетей за март 2010 г. - т.1 л.д. 29-30, 86-87). Таким образом, распределению потребителям тепловой энергии подлежало 175 561 Гкал.

Из этого количества 117 потребителей, имеющих приборы учета тепловой энергии, потребили 25 673 Гкал (реестр потребителей, рассчитывающихся по приборам учета в марте 2010 г. - т. 1 л.д. 89-91).

Образовавшаяся разница (149 888 Гкал) была потреблена остальными потребителями, у которых отсутствуют приборы учета теплоэнергии (реестр потребителей, рассчитывающихся по договору в марте 2010 г. - т. 1 л.д. 92). В число таких потребителей включено ООО "Орелтеплогаз", которым потреблено 147 622 Гкал.

Количество тепловой энергии, потребленное отдельным потребителем без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии, потребленного всеми потребителями без приборов учета в системе теплоснабжения, пропорционально его расчетным часовым тепловым нагрузкам.

Расчет потребленной тепловой энергии каждому потребителю без приборов учета был рассчитан ОАО "Орловская теплосетевая компания" в соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя на основании расчетных тепловых нагрузок, и показаний узла учета источника теплоты, используя формулу раздела 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85, рекомендованную для применения Инструктивным письмом от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18 Главгосэнергонадзора России.

Таким образом, совокупная тепловая нагрузка всех потребителей, не имеющих приборы учета в марте 2010 г. составила 367,509544 Гкал/час или в пересчете на количество воды 9187,7386 т/час суммарный расчетный часовой расход сетевой воды всех потребителей без приборов учета.

Тепловая нагрузка ответчика ООО "Орелтеплогаз" составляет 361,953348 Гкал/час без жилых домов микрорайона N 10 и ЦТП с приборами учета, или 9048,8337 т/час - расчетный часовой расход сетевой воды ООО "Орелтеплогаз".

По формуле раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 истцом было исчислено количество тепловой энергии, потребленное ответчиком в марте 2010 г. от источника ТЭЦ без приборов учета теплоэнергии - 147 622 Гкал. К данному количеству было добавлено 7 054 Гкал по показаниям приборов учета на восьми ЦТП.

Таким образом, в марте 2010 г. ответчику была поставлена тепловая энергия в количестве 154 676 Гкал на общую сумму 101 790 110 руб. 13 коп.

Факт потребления тепловой энергии в указанном объеме подтверждается первичными документами и расчетами: актом приема-передачи за март 2010 года; актом о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты ОТЭЦ за март 2010 г.; актом приема-передачи тепловой энергии от источника ОТЭЦ ОАО "Орловская теплосетевая компания" за март 2010 г.; актом о потреблении тепловой энергии на собственные нужды за март 2010 г.; расчетами фактических тепловых потерь водяных теплосетей за март 2010 г.; тепловыми нагрузками ООО "Орелтеплогаз" на март 2010 г.; расчетами количества тепловой энергии, отпущенной ООО "Орелтеплогаз" в марте 2010 г.

В свою очередь ответчик не является организацией, оказывающей коммунальные услуги гражданам, а также не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку выступает ресурсоснабжающей организацией по отношению к своим абонентам.

Согласно пункту 15 Приказа Госстроя от 11.10.1999 г. N 73 "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы", при временном отсутствии у абонента средств измерений используется расчетный метод.

В силу пункта 40 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии

Таким образом, исследовав расчет истца, произведенные ответчиком оплаты, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения в сумме 9 592 919 руб. 61 коп.

Довод ответчика о неправомерности применения истцом расчетно-балансового метода обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Применение балансового метода расчетов при отсутствии приборов учета регламентировано Приказом Госстроя от 11.10.1999 г. N 73 "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" (т. 3 л.д. 77-86), пункт 15 которого устанавливает, что при временном отсутствии у абонента средств измерений используется расчетный метод. Тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии.

Данная позиция содержится в Приказе Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (пункт 40) (т. 1 л.д. 64-76).

Методика, применяемая ОАО "Орловская теплосетевая компания", содержащаяся в Разделе 5, действовавших ранее "Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85", соответствует требованиям законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, в частности требованиям ст.ст. 539, 541 и 544 ГК РФ, а так же п. 9.9 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

Расчет количества отпущенной тепловой энергии, составленный истцом, соответствует указанной методике и данные, положенные истцом в основу расчета, подтверждены документами.

Ссылка на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, о применении методики определения количества тепловой энергии в отсутствие приборов учета, несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик оказывает коммунальные услуги гражданам и является исполнителем коммунальных услуг. В рассматриваемых правоотношениях ответчик выступает в качестве ресурсоснабжающей организации по отношению к своим абонентам.

Ответчик, ссылаясь на Инструктивное письмо Главгосэнергонадзора N 42.4-2/18 от 20.12.1995 г., указывал, что "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" рассматривают учет тепловой энергии, основанный только на показаниях приборов узлов учета.

Однако метод коррекции не основан на показаниях приборов, а поэтому не может быть регламентирован Правилами учета.

Используемый истцом балансовый метод основан на показаниях приборов учета на источнике тепловой энергии.

Порядок расчетов в случае отсутствия (выхода из строя) приборов учета у потребителя, при одновременном наличии приборов учета на источнике теплоты установлен п. 9.9 и 9.10 Правил учета (балансовый метод), так как в этом случае, учет тепловой энергии потребителю основывается на показаниях приборов узла учета.

Указанный порядок учета согласуется с позицией Главгосэнергонадзора, изложенной в Инструктивном письме N 42-4-2/18 от 20.12.1995 г. (т. 3 л.д. 63, т. 5 л.д. 20-21), как в области применения Правил учета, так и применении раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, поскольку в данном инструктивном письме указано, что до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Сущность балансового метода состоит в распределении отпущенной тепловой энергии (зафиксированной приборами учета) между потребителями его потребившими.

В результате расчетов, согласно разделу 5 ПР 34-70-010-85 определяется количество тепловой энергии, потребленной конкретным абонентом, не имеющим своих приборов.

Также необоснованна ссылка ответчика на письмо Российской ассоциации "Коммунальная энергетика им. Хижа" исх. N А-09 от 16.07.2009 г. (т. 5 л.д. 35-36), поскольку указанная организация не наделена полномочиями давать разъяснения по вопросам применения той или иной методики определения количества тепловой энергии.

Ссылка ответчика на правомерность применения им метода коррекции, подтвержденную заключением ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе" (т. 5 л.д. 44 - 50), не может быть принята во внимание, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам спора истец правомерно использовал балансовый метод.

В свою очередь, ошибочным является довод ответчика о том, что истец необоснованно применяет расчетно-балансовый метод, поскольку прибор учета источника принадлежит третьему лицу (ОАО "Квадра"), а не истцу, поскольку это не противоречит Правилам учета.

Довод ответчика со ссылкой на письмо Минпромэнерго от 26.05.2008 г. N 09-1383 (т. 5 л.д. 39-40) о невозможности обеспечения достаточно достоверных результатов при проведении расчетов балансовым методом при передаче тепловой энергии из одной сети в другую суды не могут считать обоснованным, поскольку в письме N 02-21 от 30.07.2008 г. (т. 5 л.д. 141) Минпромэнерго высказывает противоположное мнение о необходимости применении балансового метода при передаче тепловой энергии из одной тепловой сети в другую.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что акт приема-передачи тепловой энергии не является надлежащим доказательством, подтверждающим количество тепловой энергии отпущенной источником.

В качестве доказательств количества тепловой энергии отпущенной источником в присоединенную тепловую сеть в суд первой инстанции представлены первичные документы, составление которых определено Правилами учета, по форме п. 6.3 Приложения 6 Правил учета.

Таким документом является "Акт о месячном отпуске тепловой энергии от источника...", подписанный установленными Правилами учета должностными лицами. Правилами учета не предусмотрено подписание документов о показаниях приборов учета иными представителями кроме представителей источника и тепловых сетей.

Ответчик указывал и на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество тепловой энергии отпущенной потребителям ОАО "Орловская теплосетевая компания" по приборам учета, учитывая требования п. 2.1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Реестр потребителей, составленный в одностороннем порядке истцом, с указанием количества тепловой энергии без первичных данных архивов тепловычислителей приборов учета за спорный период, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством, подтверждающим количество отпущенной тепловой энергии.

Однако реестр потребителей, составленный истцом на основании документов с показаниями приборов учета потребителей, является надлежащим доказательством, относительно которого ответчик не представил обоснованных возражений.

В обоснование своих возражений ответчик указывал и на то, что истцом не было предоставлено доказательств соответствия приборов учета тепловой энергии, установленных на ТЭЦ, у потребителей истца, имеющих приборы учета, требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, предъявляемым к коммерческим приборам учета (наличие регистрации в госреестре; технической документации, включая сведения о проведенной госповерке; проект установки узла учета; акт допуска).

Ответчик считает, что при отсутствии данных документов, приборы учета тепловой энергии не могут применяться в качестве коммерческих для расчетов между поставщиком и потребителем тепловой энергии, следовательно, сведения показаний приборов, указанные истцом в расчете являются недостоверными.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств не соответствия приборов учета тепловой энергии, установленных на ТЭЦ, у потребителей истца, имеющих приборы учета, требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, предъявляемым к коммерческим приборам учета.

В обоснование своих возражений ответчик указывал и на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие определение им тепловых потерь ОАО "Квадра", ОАО "Орловская теплосетевая компания" согласно установленным требованиям.

Ответчик считал, что применяемые истцом в расчетах значения тепловых потерь определены расчетным методом и не являются достоверными, поскольку согласно Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утв. Министерства энергетики Российской Федерации N 325 от 30.12.2008 г. нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии утверждаются Министерством, но доказательств утверждения применяемых истцом значений технологических потерь в установленном законом порядке истцом не предоставлено. Кроме того ответчик указывал, что разделом 5 Правил ПР 34-70-010-85 предусмотрен учет тепловых потерь, принимаемых по актам, а указанные документы также отсутствуют.

Данный довод ответчика также является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с установленным законом порядком Министерство энергетики РФ утверждает нормативы технологических потерь, а фактические тепловые потери за каждый конкретный период эксплуатации тепловых сетей (расчетный период) рассчитываются исходя из фактических условий данного периода (температура грунта, воздуха и теплоносителя). Данный порядок определен "Методическими указаниями по составлению Энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии (СО 153-34.20.523(3) -2003)".

Доводы ответчика об отсутствии в реестре данных о часовом расходе сетевой воды, противоречат его же собственной правовой позиции, поскольку ответчик в тоже время указывает на то, что величина G - расход сетевой воды определяется из значений тепловой нагрузки.

Довод ответчика об отсутствии согласованной сторонами тепловой нагрузки не обоснован, поскольку при наличии разногласий о величине тепловой нагрузки, величина тепловой нагрузки, применяемой как истцом в расчете по балансовому методу, так и ответчиком по методу коррекции, совпадает, а разногласия по ее величине касаются лишь ее части, подключенной через приборы учета ЦТП (на границе между истцом и ответчиком).

По данным ответчика (т. 5 л.д. 93) тепловые нагрузки определены на основании справок ОГУП ОЦ "Недвижимость" и технических паспортов зданий и объектов и составляют в марте 2010 г. 381,706441 Гкал/час. Истцом в его расчетах применена величина тепловой нагрузки 385,666167 Гкал/час (т. 5 л.д. 133), эта величина применялась истцом и при расчетах за январь и февраль 2010 г., принятыми ответчиком без разногласий. Разногласия по суммарной нагрузке составляют 3,96 Гкал/час. После уточнения ответчиком в письме N 495 от 12.04.10 тепловой нагрузки 384,531018 Гкал/час, разница составила 1,13 Гкал/час. Указанная разница, как пояснил истец и не опровергнул ответчик, возникла в результате разногласий по нагрузкам отопления ООО "Орелтеплогаз" от ЦТП, оснащенных приборами учета, данные разногласия по величине нагрузки не оказывают существенного влияния на результат расчетов истца по расчетно-балансовому методу.

Ответчик также указывал, что в расчете количества тепловой энергии и массы теплоносителя, полученных ответчиком на объектах оборудованных узлами учета (от источника ТЭЦ) истец неправомерно дополнительно учитывает тепловую энергию, израсходованную с утечкой сетевой воды.

Указанные доводы ответчика противоречат разделу 3.2 Правил учета. Истец дополнительно учитывает тепловую энергию, израсходованную ответчиком с утечкой сетевой воды, руководствуясь формулой 3.1 п. 3.2.1 Правил учета.

Ответчик также указывал на то, что истцом используются показатели потребления тепловой энергии на собственные нужды в нарушение п. 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N ВК-4936, в соответствии с которым не допускается организация отборов теплоносителя на собственные нужды источника тепла после узла учета тепловой энергии, отпускаемой в системы теплоснабжения потребителей. К собственным нуждам источника тепловой энергии следует относить потребление тепловой энергии тепловыми энергоустановками источника, которые обеспечивают условия функционирования технологического процесса выработки и отпуска тепловой энергии, в том числе затраты тепловой энергии на нужды: газорегуляторных пунктов, насосов, гидроузлов и др. Ответчик указал, что в соответствии с заключением эксперта ЗАО "Юридическая фирма "Юрэнерго" от 2006 г., после узлов учета к магистралям присоединены потребители, потребление которых относится на хозяйственные нужды: гараж, мойка и т.д.

Согласно п. 8.6 Правил, узел учета следует считать вышедшим из строя в случае врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета источник, что подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 10-063/17 от 05.08.2008 г.

Данный довод ответчика не может быть признан состоятельным, так как отсутствуют доказательства, позволяющие считать узел учета вышедшим из строя.

Таким образом, расчет поставленной тепловой энергии, представленный истцом, обоснован и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2011 г. по делу N А68-7493/11, в иске ООО "Орелтеплогаз" к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 07.10.2009 г. было отказано.

Какой либо иной, основанной на положениях действующего законодательства об энергоснабжении, методики расчета тепловой энергии, нежели та, что была избрана истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1057 от 26.09.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2011 г. по делу N А48-2225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова