Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 02АП-7369/11

г. Киров

21 декабря 2011 г.

Дело N А31-5645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Лапшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Витальевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2011 по делу N А31-5645/2011, принятое судом в составе судьи Мофы Виталия Дмитриевича,

по иску индивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Витальевны (ИНН: 440100987813, ОГРН 304440104900047)

к обществу с ограниченной ответственностью "НП Строй-регион Кострома" (ИНН: 4401107220, ОГРН 1104401002750)

о взыскании 7 800 рублей задолженности по договору N 9 от 30.05.2010 и 548 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Лапшина Светлана Витальевна (далее -ИП Лапшина С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НП Строй-регион Кострома", (далее - ООО "НП Строй-регион Кострома", ответчик) о взыскании 7 800 рублей задолженности по договору N 9 от 30.05.2010, 548 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2011 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Витальевны отказано.

Индивидуальный предприниматель Лапшина Светлана Витальевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению индивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Витальевны, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтен тот факт, что в платежном поручении N 19 от 30.06.2010 указано назначение платежа: "оплата по счету N 41 от 01.06.2010, аренда конструкции с 01.06.2010, путепровод ул. Ив. Сусанина,23 (сторона А)"; судом не исследовался факт оказания истцом услуг по размещению рекламной продукции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы истца необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7800 руб. задолженности по договору N 9 от 30.05.2010 за услуги по монтажу и размещению рекламного изображения на рекламном щите в июле 2010 г.., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 рублей 76 копеек.

В обоснование иска истец сослался на наличие между сторонами устного договора, в качестве правового обоснования иска указал статьи 307, 309, 310, 395,432,433,434 Гражданского Кодекса РФ.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по размещению рекламы, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 161 Гражданского Кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 162 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, оказание истцом ответчику услуг; наличие просрочки в исполнении денежного обязательства.

В рассматриваемом случае утверждение истца о наличии между сторонами договорных отношений противоречит материалам дела, поскольку представленный истцом договор N 9 от 30.05.2011 (л.д. 14) ответчиком не подписан.

Фактическое оказание истцом ответчику услуг по размещению рекламы в июле месяце 2010 г.. не подтверждено документально.

Оплата ответчиком 7000 руб. платежным поручением N 19 от 30.06.2010 (л.д.19) по счету N 41 за аренду конструкции с 01.06.2010 по 30.06.2010 (л.д.17), не является доказательством фактического пользования ответчиком услугами истца в июле месяце 2010 года.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2011 по делу N А31-5645/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов