Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 15АП-12530/11

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2011 г.

дело N А32-37306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: руководителя департамента Стефанович И.К., доверенность от 04.05.2011 г. N 49-836/11-09 сроком на 1 год,

от заинтересованного лица: от управления - главного специалиста-эксперта Ананьевой Я.Ю. (доверенность от 14.03.11 N 23/А-09-15-ВБ, удостоверение N 106057, до 28.11.12г.), СПИ Дорошенко И.Г. не явился (уведомление по факсу, 08.12.11г.);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 44 50464 2 вручено 02.12.11г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 по делу N А32-37306/2010

по заявлению Департамента культуры Краснодарского края

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Дорошенко И.Г.

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Аполлонова А.А.

о признании незаконным бездействие,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

департамент культуры Краснодарского края (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (с учётом произведенной в порядке ст. 48 АПК РФ процессуальной замены, л.д. 176, 180, далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара управления Фисун А.А. (далее - пристав) в рамках исполнительного производства N 5/2010, выразившегося в неизвещении взыскателя об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, и в неосуществлении всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований, л.д. 72, 173, 176).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Аполлонов А.А. (далее - должник).

Решением суда от 07.07.11 заявленные взыскателем требования удовлетворены. Суд признал не соответствующим требованиям закона N 229-ФЗ бездействие пристава в рамках исполнительного производства N 5/2010

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что взыскатель не доказал, что приставом допущено бездействие и что оно нарушает его права и законные интересы. Исполнительный лист был на исполнении у пристава всего 1 месяц и до этого другими судебными приставами к должнику были применены все предусмотренные законом N 229-ФЗ меры по его понуждению к исполнению решения суда.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании ч. 6 ст. 46 АПК РФ привлечён судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара управления Дорошенко И.Г., у которого на исполнении находится исполнительное производство по исполнительному листу, исполнявшемуся приставом в рамках исполнительного производства N 5/2010.

Должник в отзыве на жалобу просит её удовлетворить, ссылаясь на то, что судебные приставы-исполнители не имеются права обязывать должника исполнить исполнительный лист суда. Это обусловлено тем, что в 2006 году должник передал исключительные права на использование своих произведений компании ASTOR INVESTMENTS LLP по авторскому договору. Суд при принятии в 2007 году решения, на основании которого выдан исполняемый приставами исполнительный лист, не проверил факт правообладания со стороны должника, разрешил спор о правах иностранного юридического лица, не привлечённого к участию в деле. Должник не вправе совершать какие-либо действия по исполнительному листу без согласия правообладателя - компании ASTOR INVESTMENTS LLP.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья С.С. Филимонова в связи с уходом в отпуск заменена на судью Гуденица Т.Г.

Судебный пристав-исполнитель Дорошенко И.Г. и должник своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, должник известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2010 года на исполнение приставу Фисун А.А. от судебного пристава-исполнителя Шиляева И.В. было передано исполнительное производство N 5/2010, возбуждённое на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29195/2006-42/833, со следующим предметом исполнения: "Понудить предпринимателя Аполлонова А.А. установить на постаменте памятника монументальной скульптуры Екатерины 2 одну их архитектурно - декоративных форм, выполненных в бронзе, - третий картуш; установить на двух фонарях, окружающих памятник монументальной скульптуры Екатерины 2, два трехглавых геральдических орла из позолоченной бронзы со скипетром, державой и мечом в лапах".

В рамках этого исполнительного производства приставом были совершены следующие действия:

18.10.10г. в адрес должника составлено требование о совершении указанных в исполнительном листе действий в 5-дневный срок с даты получения данного требования с разъяснением возможности привлечения к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за его неисполнение (л.д. 91);

12.11.10г. вынесено второе требование, аналогичное по содержанию требованию от 18.10.10г. (л.д. 92);

22.11.10г. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что в результате выхода по месту проживания должника (г. Краснодар, ул. Карасунская, 103) приставом установлено, что место проживания должника является территорией Центрального округа г. Краснодара (л.д. 90);

29.11.10г. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что в результате выхода по месту нахождения памятника, в отношении которого выдан исполнительный лист (пересечение улиц Красная и Пушкина г. Краснодара) установлено, что место нахождения памятника является территорией Центрального округа г. Краснодара (л.д. 89);

09.12.10г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.5 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ в связи с необходимостью направления исполнительного документа из отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара управления в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара управления - по месту нахождения должника и объекта исполнения - памятника (л.д. 88);

09.12.10г. составлен акт передачи исполнительного листа и материалов исполнительного производства N 5/2010 в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара управления (л.д. 87).

Полагая, что приставом Фисун А.А. допущено противоречащее закону N 229-ФЗ бездействие при исполнении требований исполнительного листа, исполнявшегося в рамках исполнительного производства N 5/2010, взыскатель обратился с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что приставом в рамках указанного исполнительного производства было допущено бездействие.

Так, судя по материалам дела, исполнительный лист находился у пристава на исполнении не 1 месяц, как указывает управление в апелляционной жалобе, а не менее 1,5 месяцев. Данный срок исчисляется судом с 18.10.10г. - даты составления приставом первого из имеющихся в деле документов (требования дата), так как управление не называет точной даты передачи приставу Фисун А.А, исполнительного производства, указывая только, что это событие произошло в октябре 2010 года. Оканчивается данный срок 09.12.10г. - дату окончания приставом исполнительного производства.

За эти 1,5 месяца приставом совершены следующие действия:

- с интервалом в 24 дня составлено два требования об обязании должника исполнить требования исполнительного листа;

- спустя более 1 месяца с даты получения исполнительного производства составлено два акта совершения исполнительных действий, в которых зафиксировано, что пристав установил, что должник проживает и спорный памятник находится на территории Центрального округа г. Краснодара;

- спустя не менее 1,5 месяцев с даты получения исполнительного листа пристав окончил исполнительное производство на том основании, что он должен исполняться другим подразделением службы судебных приставов, по месту нахождения должника им места исполнения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пристав действительно направил должнику указанные требования об исполнении исполнительного листа по почте, либо передал лично. В деле нет документов органа почтовой связи о приёме данных требований к отправке, либо документов с подписью должника о получении требований. На отсутствие таких доказательств ссылался в решении и суд первой инстанции. Управление не представило данных доказательств и суду апелляционной инстанции.

На этом основании суд апелляционной инстанции признаёт недоказанным совершение приставом реальных действий по понуждению должника к исполнению требований исполнительного листа путём составления двух указанных требований. Сами по себе действия пристава по составлению требований без их вручения должнику не могут быть квалифицированы в качестве исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения.

Акты совершения исполнительных действий от 22.11.10г. и 29.11.10г. так же не могут быть приняты в качестве доказательств совершения приставом действий по принудительному исполнению требований исполнительного листа, поскольку в них пристав только констатирует факт нахождения должника и места исполнения в Центральном округе г. Краснодара. Это было необходимо приставу не для понуждения должника к исполнению требований исполнительного листа, а для окончания исполнительного производства в связи с тем, что должник и место исполнения находятся на территории, не относящейся к зоне ведения пристава.

Кроме того, для того, чтобы установить, к какому району города относятся те или иные улицы, нет необходимости выходить непосредственно на эти улицы. Для этого достаточно изучить документы о зонировании города. Эта информация у пристава должна была иметься, и пристав уже при поступлении к нему исполнительного листа на исполнение в октябре 2010 года должен был знать о том, что должник и место исполнения находятся в Центральной округе г. Краснодара, а не в Западном округе этого же города. Между тем, пристав установил данное обстоятельство спустя более чем 1 месяц после передачи ему исполнительного листа, а окончил исполнительное производство в связи с этим - более чем через 1,5 месяца после этого.

В дополнение к изложенному, до передачи приставу Фисун А.А., исполнительный лист длительное время находился у другого судебного пристава-исполнителя этого же подразделения.

Так же суд учитывает, что пристав при выходе по месту проживания должника не проверил факт его проживания по данному адресу, не принял мер ко вручению ему требования об исполнении исполнительного листа суда - в акте совершения исполнительных действий от 22.11.10г. этого не зафиксировано.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы управления о достаточности принятых приставом мер, основанные на том, что до этого другими судебными приставами к должнику были применены все предусмотренные законом N 229-ФЗ меры по его понуждению к исполнению решения суда.

Меры по понуждению должника к исполнению требований исполнительного листа, предпринятые судебным приставом-исполнителем Шиляевым И.В. до передачи исполнительного листа приставу Фисун А.А. (взыскание с должника исполнительского сбора, привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение решения суда, обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда), не освобождают пристава Фисун А.А. от обязанности принимать меры к понуждению должника исполнить требования исполнительного листа после поступления к нему исполнительного листа.

Пунктом п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом N 229-ФЗ закреплён обширный набор мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены ст. 105 закона N 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 105 закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей в период оспариваемого бездействия, установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом N 229-ФЗ.

Находившийся у пристава на исполнении исполнительный лист не допускает возможности организации его исполнения приставом. В связи с этим, пристав в соответствии с приведённой нормой закона N 229-ФЗ был обязан был принимать меры к исполнению требований исполнительного листа путём установления должнику срока на его исполнения и привлечения его к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного листа с установлением нового срока исполнения.

Меры понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера так же конкретизированы в ст. 113 закона N 229-ФЗ и заключаются в следующем (содержание статьи приводится в редакции, действовавшей в период оспариваемого бездействия):

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа (ч.2 ст. 113 закона N 229-ФЗ);

- если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок (ч.3 ст. 113 закона N 229-ФЗ);

- при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности (ч.4 ст. 113 закона N 229-ФЗ).

Пристав Фисун А.А. в течение более 1,5 месяцев нахождения у него на исполнении исполнительного листа не предпринял ни одной из приведённых выше мер принудительного исполнения и воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда. Доказательств того, что он реально довёл до сведения должника информацию об установлении ему двух новых сроков для исполнения требований исполнительного листа, в деле не имеется.

При этом, учитывая, что до его поступления к приставу Фисун А.А., исполнительный лист находился на принудительном исполнении около двух лет, в течение которых должник уклоняется от исполнения его требований, а так же, что должник уже привлекался к административной ответственности за его неисполнение, пристав Фисун А.А. не мог не знать, что должник от исполнения требований исполнительного листа уклоняется не первый год. В связи с этим пристав был обязан принять все зависящие от него меры для надлежащего уведомления должника об установлении ему нового срока исполнения.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пристав Фисун А.А. в течение более 1,5 месячного периода нахождения у него на исполнении исполнительного листа фактически бездействовал, не совершив ни одного предусмотренного законом N 229-ФЗ действия, реально направленного на понуждение должника к исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда.

Довод должника о том, что пристав не имел права понуждать его к исполнению требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А32-29195/2006-42/833, основанный на том, что должник передал право на использование своего произведения другому лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. В находящемся на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительном листе обязанность по совершению перечисленных в нём действий возложена судом не на ASTOR INVESTMENTS LLP, а на АполлоноваА.А. Соответственно, в силу ч.4 ст. 49 закона N 229-ФЗ, он и является должником в исполнительном производстве. Замены должника в исполнительном производстве - Аполлонова А.А. на ASTOR INVESTMENTS LLP, в установленном законом N 229-ФЗ порядке произведено не было. Выдавшим исполнительный лист арбитражным судом в рамках дела N А32-29195/2006-42/833 процессуальной замены ответчика по делу в порядке ст. 48 АПК РФ так же не производилось. В связи с этим судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по понуждению к исполнению требований исполнительного листа в отношении лица, которое является должником по данному исполнительному документу - Аполлонова А.А.

Кроме того, передача должником исключительного права на использование своих произведений компании ASTOR INVESTMENTS LLP по авторскому договору, о которой упоминает должник в отзыве на жалобу, состоялась в 2006 году, то есть, до принятия арбитражным судом исполняемого приставом решения по делу N А32-29195/2006-42/833. Соответственно, судебный пристав-исполнитель не вправе оценивать степень законности находящегося у него на исполнении решения, равно как и решать вопрос о целесообразности его исполнения. В случае, если должник, либо ASTOR INVESTMENTS LLP полагают, что исполняемым приставом решением по делу N А32-29195/2006-42/833 затронуты их права, и что оно незаконно, они вправе обжаловать это решение в вышестоящие судебные инстанции в установленном АПК РФ порядке. До тех пор, пока решение суда не отменено, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к его исполнению

Довод управления о том, что заявление взыскателя о признании незаконным бездействия пристава не подлежало удовлетворению ввиду того, что этим бездействием не нарушены права взыскателя, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал правильный вывод о том, что оспариваемое взыскателем бездействие пристава так же реально нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя. Так, оспариваемым бездействием пристава нарушено гарантированное взыскателю и установленное решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29195/2006-42/833 право взыскателя на получение от должника в установленных порядке и сроки исполнения решения суда в виде совершения определённых данным решением действий. Решение суда не исполняется должником более двух лет, в результате чего взыскатель в течение всего этого времени не получает присужденного ему арбитражным судом результата.

Уклонение должника от исполнения решения суда, равно как и то, что применённые к нему ранее другим судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера и привлечение к административной ответственности не привели к исполнению должником решения суда, не является основанием для вывода о том, что более таких мер к должнику применять не стоит, поскольку он в любом случае не исполнит решения суда.

Вывод управления о безрезультатности таких мер неоснователен. Дальнейшее применение к должнику санкций допустимых законом N 229-ФЗ, КоАП РФ и УК РФ санкций за неисполнение решений арбитражного суда объективно может понудить должника к исполнению требований исполнительного листа, поскольку с их применением увеличивается объём неблагоприятных последствий для должника от неисполнения им решения арбитражного суда.

Кроме того, ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Позиция управления об отсутствии необходимости дальнейшего применения мер принудительного исполнения к должнику ввиду того, что он уклоняется от исполнения решения суда нарушает приведённые выше положения ст. 16 АПК РФ об обязательности для должника решения арбитражного суда и фактически делает для него это решение не обязательным.

В дополнение к изложенному, данная позиция управления противоречит обстоятельствам дела. Если управление полагает дальнейшее исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда фактически невозможным, то исполнительное производство по исполнительному листу подлежит прекращено судом на основании п.2 ч.1 ст. 43 закона N 229-ФЗ, либо окончанию судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст. 47, п.2 ч.1 ст. 46 закона N 229-ФЗ. Однако, судебные приставы-исполнители с таким заявлением в суд не обращались и постановления об окончании исполнительного производства по названному основанию не принимали. Исполнительный лист пересылается из одного подразделения службы судебных приставов в другое, но при этом находится в состоянии исполнения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко