Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 01АП-6707/11

г. Владимир

20 декабря 2011 г.

Дело N А43-11249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лемекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 по делу N А43-11249/2011, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску открытого акционерного общества "Лемекс", г.Нижний Новгород (ИНН 5257007790, ОГРН 1025202392852), к закрытому акционерному обществу "Даймонд", г.Нижний Новгород (ИНН 5258027729, ОГРН 1025202275207), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвестСтрой", о взыскании 452 833 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Лемекс" - Удальцова Г.В. по доверенности от 12.07.2011 сроком действия на 1 год; Белобородова А.С. по доверенности от 12.07.2011 сроком действия на 3 года;

от ответчика - ЗАО "Даймонд" - Пашинцева Ю.В. по доверенности от 12.12.2011 сроком действия на 1 год;

от третьего лица - ООО "ТехИнвестСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 66543, 66539),

установил:

открытое акционерное общество "Лемекс" (далее - ОАО "Лемекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Даймонд" (далее - ЗАО "Даймонд", ответчик) о взыскании 452 833 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвестСтрой" (далее - ООО "ТехИнвестСтрой").

Решением от 29.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лемекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что поставленный металл предназначен для защиты кровли здания от осадков, поэтому металл в пределах гарантийного срока должен быть устойчивым к воздействию воды.

Считает, что судом в нарушение норм процессуального права, третье лицо - ООО "ТехИнвестСтрой" не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Заявитель также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы и непринятие заключения специалиста ООО "Приволжская экспертная компания" в качестве допустимого доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Лемекс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

ЗАО "Даймонд", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ОАО "Лемекс" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества металла, использованного при строительстве арочного склада.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отклонил его. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы отсутствуют.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Техинвестстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между ЗАО "Даймонд" (поставщик) и ОАО "Лемекс" (покупатель) был заключен договор N 12-п/10, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора ЗАО "Даймонд" поставило ОАО "Лемекс" по товарной накладной от 09.06.2010 N 1619 товар: штрипс оцинкованный 1,0х603 Ст.08ПС в количестве 12,810 тонн на сумму 452 833 руб. 50 коп. ЗАО "Даймонд" выдан сертификат качества от 28.05.2010 N 39933.

Из пояснений истца следует, что штрипс оцинкованный был закуплен и использован им для выполнения работ по изготовлению и монтажу холодного арочного склада размером 20х50х8,6м, из оцинкованных стальных профильных панелей типа Кнудсон на существующие фундаменты в с.Пернянгаши Горномарийского района Республики Марий Эл, в рамках договора N 14/10, заключенного 26.05.2010 между КФХ Морозкиным Ф.Ф. (заказчик) и ОАО "Лемекс" (генподрядчик).

ОАО "Лемекс" были обнаружены дефекты, выраженные в виде белого налета (ржавчины) и черных пятен без покрытия, о чем поставщик был проинформирован телефонограммой от 17.08.2010.

18.08.2010 комиссией с участием представителей сторон осмотрен оцинкованный штрипс, по результатам осмотра составлен акт от 18.08.2010 N 1, в котором представитель ответчика выразил особое мнение, указав на ненадлежащее хранение металла истцом.

19.08.2010 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить затраты. В ответ на данную претензию ответчиком представлен акт осмотра оцинкованного металла от 31.08.2010, составленный ООО "ТехИнвестСтрой" и ЗАО "Даймонд" о том, что установленные дефекты, а именно белые пятна на поверхности металла являются нарушением требований ГОСТ 14918 и 15150-69 к условиям хранения металла, а черные полосы на изделии являются нарушением технологии изготовления металлопрофиля.

В связи с возникновением спора о причинах появления ржавчины на оцинкованном штрипсе истец обратился в ООО "Приволжская экспертная компания". В заключении от 20.09.2010 N 7445 содержатся следующие выводы: толщина цинкового покрытия превышает значение, указанное в сертификате качества от 28.05.2010 N 39933 на данный вид продукции; причиной ржавчины и коррозии является присутствие воды на поверхности металлопроката на стадии упаковки; технологическая операция - пассивация была проведена не полностью, что является одной из причин разрушения цинкового покрытия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о возврате стоимости некачественного металла.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по настоящему спору должен доказать факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 09.06.2010 истец принял товар без замечаний. Дефекты, выраженные в виде белого налета (ржавчины) и черных пятен без покрытия, были установлены истцом при изготовлении металлоконструкций для монтажа арочного склада по договору подряда N -14/10, после чего уведомлением от 17.08.2010 N 2 был вызван представитель поставщика.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случаях обнаружения покупателем при приемке недостачи либо несоответствия качества товара установленным условиям и стандартам покупатель обязан приостановить приемку товара, обеспечить надлежащую сохранность товара и средств упаковки в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с однородным товаром, составить акт за подписью лиц, производивших приемку товара.

В пункте 5.5. договора стороны предусмотрели, что при приемке товара по качеству стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1996 N П-7.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция), то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

Согласно пункту 24 Инструкции N П-7 лица, которые привлекаются предприятием - получателем для участия в приемке продукции, должны быть ознакомлены с настоящей Инструкцией, с соответствующими стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами), Основными и Особыми условиями поставки и договором, на основании которого произведена поставка данной продукции.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Доказательств соблюдения истцом требований вышеперечисленных пунктов договора и Инструкции П - 7 в материалы дела не представлено.

В подтверждение своей позиции о поставке товара ненадлежащего качества, истец представил в материалы дела акт N 1 осмотра оцинкованного металла поставленного ответчиком, от 18.08.2010; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.08.2010 N3.

Однако в нарушение пункта 29 Инструкции N П-7 в данных актах отсутствует ряд обязательных сведений: содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков; сведения об отборе проб; указание о том, что лица, участвующие в проверке, ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству.

Из актов следует, что определение количества товара проводилось визуальным способом по количеству смонтированных панелей. В нарушение тре6бований пунктов 26, 27, 28 Инструкции П - 7 отбор проб непосредственно при приемке продукции по качеству осуществлен не был.

К акту истцом не приложены упаковочные ярлыки из тарных мест, в которых установлено ненадлежащее качество продукции, чем нарушен пункт 31 Инструкции.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Условия хранения штрипсов должны соответствовать ГОСТ 15150-69: оцинкованный металл должен храниться под навесами или в помещениях, где колебания температуры и влажности несущественно отличаются от колебаний на открытом воздухе (например, палатки, металлические хранилища без теплоизоляции и т.п.). Попадание прямых солнечных лучей не допускается.

В ходе проведения осмотра было установлено, что рулоны с момента доставки хранились на открытой площадке: на земле пленка ПВХ, рулоны лежали на поддонах, накрыты профнастилом (акт от 18.08.2010 N 1).

Согласно пункту 5.9. договора поставки претензии по количеству и качеству товара предъявляются в течение 7 дней с момента получения товара покупателем. К претензии должны быть приложены: акт приемки, уведомление о вызове представителя поставщика и иные документы, предусмотренные инструкциями Госарбитража N П-6 и П-7. До получения ответа на претензию покупатель не вправе производить какие-либо действия с товаром, по которому заявлена претензия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия по качеству продукции предъявлена истцом после применения товара по назначению.

Согласно уведомлению от 17.08.2010 представитель ответчика был вызван в связи с обнаружением брака на арочных конструкциях и панелях.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Суд правильно указал, что приемка поставленной продукции произведена с существенными нарушениями Инструкции N П-7, составленные по итогам приемки акты не содержат всех необходимых сведений.

Представленное в обоснование поставки ответчиком штрипсов несоответствующего качества заключение специалиста ООО "Приволжская экспертная компания" от 20.09.2010 N 7445 правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку основано на исследовании образца оцинкованной стали, принадлежность которой к металлу, поставленному ответчиком, документально не подтверждена. Отбор и исследование проб оцинкованной стали проведено в отсутствие представителей ответчика, истцом не представлено доказательств того, что именно штрипс, приобретенный по товарной накладной от 09.06.2010 N 1619, передавался для экспертного исследования.

Кроме того, экспертное исследование проведено истцом с 08.09.2010 по 20.09.2010, то есть, спустя несколько месяцев после факта поставки штрипса. С учетом особых условий хранения спорного товара, истец не представил доказательств обеспечения этих требований, исключающих порчу товара либо ухудшение его характеристик.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ОАО "Лемекс" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 по делу N А43-11249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лемекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова