Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 06АП-5114/11

г. Хабаровск

21 декабря 2011 г.

А16-631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Прокурора: Витютнева К.В., удостоверение N 108749;

от Администрации Облученского района: Папуловой А.О., представителя по доверенности от 10.06.2011; Пустовойт Е.П., представителя по доверенности от 07.12.2011; Дмитриенко А.В., представителя по доверенности от 17.12.2011;

от ООО "ТурСервис": не явился, извещен надлежащим образом;

от ДВТУ Росграницы: Скуловец Д.В., представителя по доверенности от 07.06.2011 N ВЕ-1525/04; Кушнер Ж.В., представителя по доверенности от 14.12.2011 N ВЕ-4707/04;

от Управления ФСБ по ЕАО: Петренко И.А., представителя по доверенности от 20.01.2011;

от ФГКУ Росгранстрой: Архипова Л.Н., представителя по доверенности от 08.12.2011;

от Биробиджанской таможни: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район"

на решение от 12.09.2011

по делу N А16-631/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Серовой О.Н.

по иску Прокурора Еврейской автономной области

к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный

район", обществу с ограниченной ответственностью "ТурСервис "

о признании аукциона в части, договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица: Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации, Биробиджанская таможня, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области, Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы",

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Еврейской автономной области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" (ИНН 7902004422) (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ТурСервис" (далее - ООО "ТурСервис") (ОГРН 1087907001368) о признании недействительным аукциона от 01.06.2011 в части продажи муниципального имущества и заключенного по его результатам договора от 06.06.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные требования обоснованы статьей 449 ГК РФ, Законом РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - ДВТУ Росграницы), Биробиджанская таможня, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УФСБ по ЕАО), Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой).

Решением от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на недоказанность обременения выставленного на спорный аукцион недвижимого имущества, ссылаясь на прекращение договора безвозмездного пользования от 28.12.2010 N 15 в связи с досрочным расторжением договора аренды от 21.12.2009 N 63.

Считает, что продаваемые объекты не имеют статуса (специальный режим) пропускного пункта.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ Росгранстрой, УФСБ по ЕАО указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы жалобы, дав по ним соответствующие пояснения. Кроме того, полагают Прокурора - ненадлежащим истцом.

Представители истца, третьих лиц - ФГКУ Росгранстрой, УФСБ по ЕАО, ДВТУ Росграницы настаивали на законности и обоснованности оспариваемого решения.

От ООО "ТурСервис", Биробиджанской таможни, извещенных надлежащим образом в порядке главы 12 АПК РФ, представители в процесс не явились.

Материалы дела рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" проведен аукцион по продаже муниципального имущества - комплекса зданий и сооружений (кадастровый номер 79:05:2500001:0003:235) и нежилого 2-х этажного кирпичного здания, общей площадью 751 кв.м. (кадастровый номер 79:05:2500001:0003:51), расположенного по адресу ЕАО, Облученский район, с. Пашково, ул.Пржевальского.

Решением комиссии, оформленным протоколом от 01.06.2011 N 5, победителем аукциона признано ООО "ТурСервис", с которым заключен договор купли-продажи указанного имущества от 06.06.2011 N 356/03-2011.

Полагая проведенный аукцион с нарушением Закона N 4730-1, Федерального закона N 178-ФЗ, ссылаясь на недействительность аукциона и договора, заключенного по результатам его проведения, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что Администрация является органом местного самоуправления, ее финансирование производится за счет средств местного бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и федерального бюджета, принимая во внимание положения статьи 52 АПК РФ, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем истце, исходя из возможности оспаривания прокурором указанной выше сделки в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными является проведение их с нарушением правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договоров, заключенных с победителем торгов.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу части 1 статьи 18 которого государственное и муниципальное имущество продается на аукционе, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 указанного Федерального закона при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Ограничениями могут являться:

1) обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения;

2) обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения;

3) иные обязанности, предусмотренные федеральным законом или в установленном им порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.1994 N 36 "О заключении Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе" на государственной границе между Российской Федерацией и КНР установлен пункт пропуска Пашково - Цзяинь.

По обеим сторонам пунктов пропуска расположены Пашково (Облученский района ЕАО) и Чаоян (уезд Цзяинь провинции Хэйлунцзян КНР). Пункты пропуска открыты для международного грузового и пассажирского сообщения пункт 11 приложения к Соглашению).

Согласно материалам дела спорный объект недвижимости (комплекс зданий) как пункт пропуска в с.Пашково принят приемочной комиссией в эксплуатацию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 60 "Об утверждении положения о пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" (акт приемки законченного строительством объекта - л.д.л.д. 27 - 29).

На данный объект оформлен паспорт смешанного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (л.д.л.д. 85 - 109).

Главой 5 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" установлен режим в пунктах пропуска через государственную границу, включающий правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Перечень видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через Государственную границу, и порядок осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах пунктов пропуска через Государственную границу устанавливается Правительством Российской Федерации, к числу которых относится деятельность пограничных и таможенных органов, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, - иных контрольных органов, а также деятельность федеральных органов исполнительной власти по управлению федеральным имуществом и обеспечению режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (Распоряжение Правительства РФ от 24.06.2008 N 907-р).

Порядок установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу определен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 482 (до 2008 года - Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 60).

Поскольку спорный объект недвижимости (комплекс зданий) в с.Пашково расположен непосредственно на территории государственной границы, является пунктом пропуска и функционирует как пункт пропуска через государственную границу, в отношении которого законодательством установлен специальный режим на его территории, подлежащий сохранению на весь период его функционирования, исходя из положений пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, указанное имущество не могло быть приватизировано посредством аукциона.

В силу того, что аукцион как способ приватизации предполагает в качестве основного критерия сделки реализацию имущества по наиболее высокой цене, не учитывая предусмотренный законом режим работы пункта пропуска через государственную границу, обязательный в силу закона для любых лиц, в том числе и для покупателя, способ приватизации, избранный собственником имущества, не соответствует части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" спорное имущество подлежит передаче в федеральную собственность.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, которые обоснованно удовлетворены.

Исходя из отсутствия доказательств исполнения заключенного по итогам аукциона договора, судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.09.2011 по делу N А16-631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко