Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 06АП-5775/11

г. Хабаровск

22 декабря 2011 г.

А73-8922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ОАО "РЭУ": Рожков Е.И., доверенность от 17.12.2011 N 376;

от ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России: Орлик А.А., доверенность от 22.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 октября 2011 года

по делу N А73-8922/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетический комплекс с. Хурба"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 7 592 609,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетический комплекс с. Хурба" ОГРН 1072712001702, с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края (далее - истец, ООО "ТЭК с. Хурба") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" ОГРН 1097746358412, г. Москва (далее - ОАО "РЭУ") о взыскании задолженности по государственному контракту на отпуск тепловой энергии в паре от 01.01.2011 N 2-П/11 за период с января по май 2011 года в сумме 7 592 609,86 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой задолженности истец уменьшил исковые требования до 263 860,83 руб.

Определением суда от 04.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1072723005079, г. Хабаровск (далее - ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России).

Решением арбитражного суда от 28.10.2011 уточненные исковые требования удовлетворены за счет ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России; в иске к ОАО "РЭУ" - отказано.

В апелляционной жалобе ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России просит решение от 28.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленную истцом задолженность взыскать с ОАО "РЭУ". Заявитель жалобы полагает, что плательщиком по государственному контракту от 01.01.2011 N 2-П/11 является ОАО "РЭУ", на которого и возложена обязанность по исполнению обязательств потребителя по оплате оказанных исполнителем в спорный период услуг. В обоснование указывает на распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р, государственный контракт от 20.07.2010 N 1-ТХ, трехстороннее соглашение от 30.03.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к государственному контракту от 01.01.2011 N 2-П/11. Также ссылается на возможность двойной оплаты за спорные услуги в случае удовлетворения иска за счет ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России.

Истец в пояснениях относительно апелляционной жалобы указал на обоснованность доводов заявителя жалобы о возможности возникновения двойной оплаты спорной задолженности и указал на то, что 28.10.2011 ОАО "РЭУ" произведена оплата основного долга в размере 263 860,83 руб. и по состоянию на 13.12.2011 задолженность по спорному контракту отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ОАО "РЭУ" доводы жалобы отклонил, сославшись на их необоснованность. Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представили в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.01.2011 между ООО "ТЭК с. Хурба" (энергоснабжающая организация) и ФГУ "Бочинская Квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России (абонент, в дальнейшем в результате реорганизации прекратило свою деятельность путем присоединения к ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России) заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии в паре N 2-П/11 (далее - Контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту на объекты воинских частей (промышленная зона) Минобороны России (приложение N 1) тепловую энергию в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а абонент на условиях настоящего государственного контракта принимает и оплачивает тепловую энергию, исходя из действующих тарифов, утвержденных РЭК Хабаровского края (пункты 1.1, 2.1).

Согласно разделу 4 указанного контракта количество тепловой энергии определяется на основании показаний узлов учета тепловой энергии, установленных у абонента; при отсутствии у абонента приборов учета определение фактического отпуска тепловой энергии производится расчетным путем согласно расчетных договорных часовых нагрузок (Приложение N 1).

Пунктом 5.1 установлено, что расчет за полученную тепловую энергию производится по тарифам, установленным в соответствии с Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

За потребленную в период с января по май 2011 года тепловую энергию ООО "ТЭК с. Хурба" выставило к оплате абоненту счета-фактуры: от 31.01.2011 N 83, от 28.02.2011 N 128, от 31.03.2011 N 313, от 29.04.2011 N 460, от 31.05.2011 N 508 на общую сумму 8 209 209,86 руб.

Ссылаясь на частичную оплату абонентом данных счетов-фактур (в сумме 616 600 руб. - до подачи иска и 4 971 212,95 руб. - после подачи иска) и наличие задолженности в сумме 2 621 396,91 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки тепловой энергии на объекты, обусловленные Контрактом, в заявленный истцом период, объемы поставки и примененный тариф (установлен постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 10.11.2010 N 35/13 в размере 1 847,93 руб./Гкал без учета НДС) сторонами не оспариваются.

Доказательств погашения задолженности в сумме 2 621 396,91 руб. на дату оглашения резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

В этой связи задолженность за принятую в период с января по май 2011 года и неоплаченную в полном объеме тепловую энергию правомерно взыскана с ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, учитывая то, что к нему в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности абонента по Контракту - ФГУ "Бочинская Квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России.

То, что после принятия решения по делу задолженность погашена (на это ссылается истец), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, а свидетельствует о добровольном исполнении решения, которым установлено наличие задолженности.

В апелляционной жалобе факт оказания истцом спорных услуг, их объемы и стоимость также не оспариваются. Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него задолженности, поскольку считает, что плательщиком по Контракту является ОАО "РЭУ".

Данный довод апелляционный суд находит ошибочным в силу следующего.

Согласно условиям государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ, заключенного между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЭУ" (исполнитель), на который ссылается заявитель жалобы, ОАО "РЭУ" обязалось обеспечить исполнение услуг по эксплуатационному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Трехсторонним соглашением от 30.03.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к Государственному контракту от 01.01.2011 N 2-П/11, подписанным между ОАО "РЭУ", ООО "ТЭК с. Хурба" и ФГУ "Бочинская Квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, плательщиком по спорному контракту определено ОАО "РЭУ".

Однако вышеуказанные контракт и соглашение, а также распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р, на которое ссылается заявитель жалобы, не содержат условий, которые отменяют обязанность абонента производить во исполнение Контракта оплату за принятую энергию.

Данные контракт и соглашение регулируют порядок взаимодействий трех подписавших их сторон, не отменяя и не изменяя условия Контракта в части обязанностей абонента; ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России как правопреемник ФГУ "Бочинская Квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, являясь абонентом истца, из Контракта в результате подписания соглашения не выбыло. Возложение исполнения обязанности на третьих лиц порождает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное этим лицом, но не освобождает должника от исполнения принятого им на себя обязательства (статья 313 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы и истца о возможности двойной оплаты за спорные услуги в случае удовлетворения иска за счет ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, апелляционным судом не принимаются, учитывая наличие задолженности на момент вынесения оспариваемого судебного акта и исходя из того, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения абонента от исполнения обязанностей по Контракту в части оплаты за поставленную тепловую энергию.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, с учетом предоставленной ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2011 года по делу N А73-8922/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, г. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь