Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-13286/11

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А32-5657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: Юргенсон Е.А. (доверенность от 24.11.2011),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подоброго Вячеслава Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-5657/2011

по иску закрытого акционерного общества "Инко-АМД"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Подоброму Вячеславу Леонидовичу

о взыскании задолженности по договору аренды, путем обращения взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инко-АМД" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Подоброму Вячеславу Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 428 216 рублей 98 копеек по договору аренды с последующим выкупом, путем обращении взыскания на заложенное имущество - Седельный тягач МАЗ 64229, 1990 года выпуска, номер двигателя 20165424, ПТС серия 23 КР 71205 и установить залоговую стоимость имущества в размере 600 000 руб., об изъятии из пользования ответчика и передаче истцу имущества, переданного ранее по договору аренды с последующим выкупом имущества по договору N 07-09/09-02 от 07.09.2009 года, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Инко-АМД", а именно транспортного средства - полуприцепа МАЗ-975830-3012 (VIN Y3M97583070002561) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 83)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд констатировал наличие между сторонами правоотношений по договору аренды и отсутствие доказательств оплаты ответчиком арендных платежей. Поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей была обеспечена залогом, суд обратил взыскание на предмет залога по цене указанной в договоре. Установив, что договор аренды прекращен, суд обязал ответчика возвратить предмет аренды истцу.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уведомление о расторжении договора аренды ответчик не получал, ввиду чего отсутствуют основания для возврата арендованного имущества. Также ответчик указывает, что судом не была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил на обозрение суда оригиналы конвертов, в которых ответчику направлялись уведомления о расторжении договора аренды. В целях правильного разрешения спора копии указанных конвертов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2009 года между закрытым акционерным обществом "Инко-АМД" и индивидуальным предпринимателем Подобрым Вячеславом Леонидовичем был заключен договор аренды имущества с последующим выкупом N 07-09/09-02, в соответствии условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование принадлежащий на праве собственности - полуприцеп МАЗ- 975830-3012 (VIN Y3M97583070002561), а арендатор обязался принять указанное имущество и своевременно уплачивать арендодателю арендную плат, а также выкупить имущество по окончанию договора. Выкупная стоимость имущества и дата перехода права собственности на имущество от арендодателя к арендатору установлены в Приложении N 1.

Общая стоимость договора аренды с последующим выкупом была определена сторонами в размере 1 025 000 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору аренды с последующим выкупом N 07-09/09-02 от 07.09.2009, между ИП Подобрым В.Л. и ЗАО "Инко-АМД" был заключен договор залога транспортных средств N З-07-09/09-02 от 07.09.2009, по которому залогодержателю был передан в залог седельный тягач МАЗ 64229 1990 года выпуска, номер двигателя 20165424 ПТС - серия 23 КР 712052. Залоговая стоимость сторонами была определена в размере 600 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору аренды с последующим выкупом получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед залогодержателем.

В соответствии с п. 4.2 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае, если количество дней просрочки по оплате платежей по договору аренды с последующим выкупом составит более 20 дней.

В нарушение п. 2.2.5 договора аренды с последующим выкупом ответчиком обязанность по перечислению арендных платежей выполнялась несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 428 216 рублей 98 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о расторжении договора отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

Разделом 6 договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе, если задолженность арендатора превысит тридцать календарных дней.

Арендатор извещался о прекращении договора заказным письмом с уведомлением по месту жительства, после чего обязан возвратить предмет аренды арендодателю.

Указанные условия договора соответствуют п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что арендодатель реализовал право на односторонний отказ от договора (т.1, л.д. 85).

Направление писем арендатору подтверждено представленными истцом копиями конвертов, арендодатель направил уведомления о расторжении договора аренды в адрес арендатора, указанный в договоре (Краснодарский край, г. Анапа, ул. Маяковского, 82, кв. 1), а также в адрес, указанный в выписке из ЕГРИП (Краснодарский край, г. Анапа, ул. Родниковая, 2/1, кв. 2). Данные письма возвращены отделением почтовой связи с указанием причины: "истечение срока хранения".

В подпункте "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей адресом (местом жительства) индивидуального предпринимателя Подоброго Вячеслава Леонидовича является г. Анапа, ул. Родниковая, 2/1, кв. 2.

Действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель Подобрый Вячеслав Леонидович мог организовать прием почтовой корреспонденции по месту жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу места нахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

То обстоятельство, что арендатор не обеспечил получение почтовой корреспонденции ни по месту жительства, ни по месту указанному в договоре аренды, не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на иную сторону.

Истец предпринял все возможные, в том числе предусмотренные договором, меры для надлежащего извещения ответчика о расторжении договора аренды.

Таким образом, на момент вынесения решения по делу договор аренды был прекращен и у ответчика отсутствовали законные основания для удержания арендованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

Стороны в 1.2.1 договора о залоге транспортных средств N 3-07-09/09-02 определили залоговую стоимость имущества равную 600 000 рублей.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости имущества ответчик не заявлял, не обосновал невозможность заявления такого ходатайства и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества значительно отличается от установленной в договоре.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-5657/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов