Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-13813/11

город Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А49-4268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 по делу N А49-4268/2011 (судья Стрелкова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1095835004352)

к индивидуальному предпринимателю Муромцевой Инге Александровне (ОГРНИП 309583636400015),

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПеТЭК",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими де нежными средствами в общей сумме 21543 руб. 81 коп.,

с участием:

от истца - Канищев Е. А., от 14 июля 2011 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муромцевой Инги Александровны о взыскании задолженности по договору-заявке на оказание транспортных услуг от 25.03.2011 года в размере 21000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 года по 22.07.2011 года в размере 543 руб. 81 коп., а всего 21543 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 в удовлетворении иска отказано, судебные расходы отнесены на истца. С общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1095835004352) в пользу индивидуального предпринимателя Муромцевой Инги Александровны (ОГРНИП 309583636400015) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Пензенской области от 25.10.2011. При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает о доказанности факта оказания спорных услуг и наличия основания по их оплате в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.03.2011 между ООО "ПеТЭК" и ИП Муромцевой И.А. был заключен заявка-договор, в соответствии с которым ИП Муромцева И.А. обязалась оказать услуги по перевозке груза из г. Кузнецка Пензенской области в г. Екатеринбург, загрузка должна быть произведена в г. Кузнецке, фирма "Реал", в трех точках загрузки 28.03.2011 года в 8 часов 00 минут. Перевозке подлежала корпусная мебель весом до 10 тонн, объемом 25 куб. м. Перевозка должна быть произведена автомашиной КАМАЗ ЕМ 5829/16. Стоимость услуги по перевозке согласована сторонами в размере 40000 руб. (л.д. 77, 83).

В целях исполнения условий данного договора ответчик заключил заявку-договор на транспортные услуги от 25.03.2011 года с истцом, согласно условиям которого истец обязался предоставить автотранспортное средство закрытого типа для перевозки корпусной мебели 28.03.2011 года к 8 часам по адресу места погрузки: г. Кузнецк Пензенской области, фирма "Реал" (3 точки загрузки). Адрес места выгрузки - г. Екатеринбург (по ТТН). Сторонами согласована цена услуг по перевозке в размере 38000 руб., расчет наличными денежными средствами при выгрузке товара (л.д. 31).

Утверждая, что услуги по договору выполнены в полном объеме, а оплата ответчиком произведена только в размере 17000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Обязанность по оплате услуг по договору перевозки груза возникает у отправителя в связи с выполнением перевозчиком своих обязательств по перевозке груза.

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В качестве доказательства факта оказания услуг по перевозке груза истец представил в материалы дела копию товарно-транспортной накладной от 28.03.2011 года, составленную ООО "ТК "Север"(г. Екатеринбург), в которой грузоотправителем указана ИП Муромцева И.А., грузополучателем Кузнецов К.И., груз - корпусная мебель в количестве 142, весом 3000 кг., которая заверена печатью ООО "ТК "Север" (л.д. 32).

Указанная накладная не является доказательством надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, поскольку из документа не следует, что перевозку груза по данной накладной осуществлял истец.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта надлежащего исполнения ответчиком спорного обязательства и, с учетом изложенных ответчиком и третьим лицом возражений, отсутствия оснований для возникновения обязательства по оплате спорной суммы.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В связи с предъявленным иском, ответчик заявил об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на истца расходов ответчика в полном объеме.

Оснований для признания их размера чрезмерным судебная коллегия не усматривает, соответствующего обоснования заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 по делу N А49-4268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина