Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-12556/11

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

Дело N А50-735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца (муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 94") - Дубовцева О.О. (доверенность от 08.02.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "УралСтройПрогресс") - Михайлюк Р.В. (доверенность от 24.01.2011 - л.д. 116 том 1)

от третьего лица (Департамент финансов администрации города Перми) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПрогресс", на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года по делу N А50-735/2011, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 94" (ОГРН 1025900903324, ИНН 5904100760)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройПрогресс" (ОГРН 1055901756030, ИНН 5904131101)

третье лицо - Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 94" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПрогресс" 315 407 руб. необоснованно полученных денежных средств, не обеспеченных со стороны ответчика выполнением встречных обязательств по муниципальному контракту N 5 от 27.10.2008.

Определением от 21.01.2011 судом первой инстанции было принято к производству исковое заявление МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 94" к ООО "УралСтройПрогресс" о взыскании 54 280 руб. необоснованно полученных денежных средств, не обеспеченных со стороны ответчика выполнением встречных обязательств по муниципальному контракту N 4 от 27.10.2008, договорам подряда N 27 от 27.10.2008 и N 4 от 10.11.2008 (л.д. 1-2 том 2).

Определениями от 21.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми (л.д. 1-2 том 1, 1-2 том 2).

Определением от 18.02.2011 дела N А50-735/2011 и N А50-734/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А50-735/2011 (л.д. 119-120 том 1).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнил предмет спора и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 369 687 руб., из которых 315 407 руб. - по муниципальному контракту N 5, 32 679 руб. - по муниципальному контракту N 4, 8 123 руб. - по договору подряда N 27, 13 478 руб. - по договору подряда N 4 (л.д. 177-178 том 1). Названное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 03.10.2011 (л.д. 190 том 1).

Решением от 12.10.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 361 564 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 192-197 том 1).

Ответчик (ООО "УралСтройПрогресс") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 315 407 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контакту N 5 от 27.10.2008.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В отношении муниципального контракта N 5 от 27.10.2008 сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены без замечаний, какие-либо недостатки при приемке работ выявлены не были. Не опровергает факт выполнения работ проведенная по делу строительно-техническая экспертиза; согласно выводам эксперта, установить объем выполненных работ по названному контракту невозможно по причинам, от подрядчика (ответчика) не зависящим.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что гарантийные письма, на которые ссылается суд первой инстанции, не содержат сведения об обстоятельствах (о сроках) выполнения работ, имеющих значение для настоящего дела.

Истец (муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 94") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

К выполнению работ по муниципальному контракту N 5 от 27.10.2008 ответчик фактически не приступал, несмотря на то, что истцом во исполнение условий названного контракта были перечислены ответчику денежные средства в сумме 94 622 руб. Заказчик знал, что исполнитель не приступил к выполнению работ, при этом заказчик как лицо, ограниченное в сроках освоения бюджетных средств, был вынужден подписать с ответчиком акт о приемке выполненных работ по спорному контракту.

Стоимость работ была оплачена заказчиком в полном объеме, в свою очередь ответчик направил заказчику гарантийное письмо от 30.10.2008, в котором обязался выполнить работы по контракту N 5 в срок не позднее 15.12.2008; позднее подрядчиком были направлены еще несколько гарантийных писем, датой окончания работ подрядчик указывал 01.04.2009. В марте 2009 году специалистами КРУ Департамента финансов администрации г.Перми был составлен акт проверки, в котором отражено, что работы по муниципальному контракту N 5 не выполнены.

Ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на заключение экспертов ссылается на то, что установить объем выполненных работ по названному контракту невозможно, поскольку классные комнаты эксперту представлены не были. Действительно, классные комнаты на обозрение эксперту не представлялись, так как в начале 2010 года в помещении школы была произведена перепланировка, в том помещении, где должен был производиться ремонт классных комнат в соответствии с условиями муниципального контракта N 5, располагается структурное подразделение школы, а не классные комнаты.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - Департамент финансов администрации города Перми - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 между МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 38" (заказчик) и ООО "УралСтройПрогресс"" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 5 (л.д. 11-12 том 1).

На основании постановления администрации города Перми от 23.07.2009 N 475 муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 38" реорганизовано в форме присоединения к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 94" и является правопреемником МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 38" (л.д. 70-71 том 1).

Согласно п.1.1 названного выше контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанности провести текущий ремонт классных комнат согласно техническому заданию, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить работы. Общая стоимость работ по контракту в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 315 407 (п. 4.1 контракта).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю предоплату на материалы в размере 30 % от стоимости работ.

Оплата выполненных услуг производится по безналичному расчету в течение 20 банковских дней на основании договора после выполнения работ и предъявления накладной и счета-фактуры (п.4.4 контракта).

Пунктом 3.4 контракта определено, что срок выполнения работ исполнителем по контракту устанавливается в течение трех дней с момента подписания муниципального контракта.

27.10.2008 между указанным сторонами был заключен муниципальный контракт N 4 (л.д. 12-13 том 2), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанности провести текущий ремонт пищеблока согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п.1.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 299 670 руб. 30 коп.

Пунктом 4.3 контракта N 4 установлено, что заказчик перечисляет исполнителю предоплату на материалы в размере 30 % от стоимости работ.

Оплата выполненных услуг производится по безналичному расчету в течение 20 банковских дней на основании договора после выполнения работ и предъявления накладной и счета-фактуры (п.4.4 контракта).

Срок выполнения работ исполнителем по контракту устанавливается в течение трех дней с момента подписания муниципального контракта (п.3.4 контракта).

Кроме того, 27.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 27 (л.д. 14-15 том 2), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта пищеблока в здании МОУ "СОШ N 38" стоимостью 29 825 руб. и сроками выполнения с 27.10.2008 по 30.10.2008.

10.11.2008 между МОУ "СОШ N 38" (заказчик) и ООО "УралСтройПрогресс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 4 (л.д. 16-17 том 2), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта лестничных площадок и санузла в здании МОУ "СОШ N 38" стоимостью 77 297 руб. 76 коп. и сроками выполнения с 10.11.2008 по 19.11.2008.

Из материалов дела следует, что по контрактам N 4, N 5 и договору N 4 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 и справки формы КС-3 N 1 от 30.10.2008 на сумму 315 407 руб. (л.д. 13, 14-16 том 1), КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 30.10.2008 на сумму 299 670 руб. 30 коп. (л.д. 19, 21-24 том 2), КС-2 N 1, КС-3 без даты составления на сумму 77 297 руб. 76 коп. (л.д. 18, 27-30 том 2).

В материалах дела имеются гарантийные письма ответчика, согласно которым ООО "УралСтройПрогресс" гарантировало выполнение работ по муниципальному контракту N 5 в сроки не позднее 15.12.2008 (л.д. 69 том 1), затем (по муниципальным контрактам N 4 и N 5) - 20.02.2009 (л.д. 68 том 1), по муниципальному контракту N 5 - до 01.04.2009 (л.д. 67 том 1).

22.01.2009 сторонами был подписан акт о приостановлении работ по контрактам N 4 и N 5 в связи с перегрузкой подрядчика, стороны продлили сроки выполнения работ до 20.02.2009 (л.д. 19 том 1).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности названные выше письма и акт, пришел к правильному выводу о том, что названные доказательства свидетельствуют о формальном характере подписания актов КС-2 и КС-3.

Актом от 06.04.2009 контрольно-ревизионного управления Департамента финансов администрации г.Перми установлен факт невыполнения работ и переплаты за невыполненные ответчиком работы по контрактам N 4 и N 5 (л.д. 24-66 том 1). В указанном документе отражено, что работы по муниципальному контракту N 5 не выполнены.

Из имеющихся в деле документов следует, что денежные средства по контрактам и договору подряда, в том числе по контракту N 5 от 27.10.2008, были перечислены истцом ответчику в полном объеме.

Поскольку денежные средства не были обеспечены со стороны ответчика выполнением встречных обязательств, постольку у ООО "УралСтройПрогресс" отсутствуют правовые основания для их удержания, соответственно, исковые требования были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение экспертов (л.д. 135-166) в той части, что установить объем выполненных работ по спорному контракту невозможно, поскольку классные комнаты эксперту представлены не были, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение с учетом имеющихся в деле доказательств того, что денежные средства во исполнение условий контракта истцом ответчику были перечислены, а доказательств того, что работы действительно были выполнены ответчиком, не представлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года по делу N А50-735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю.Гладких