Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 03АП-5411/11

г. Красноярск

22 декабря 2011 г.

Дело N А33-13300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Антей" - Хворостовой Т.Г., представителя от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2011 года по делу N А33-13300/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (далее - ОАО "КЖБМК", ОГРН 1022402056170, ИНН 2462012251) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Антей" (далее - ООО СК "Антей", ОГРН 1082468052149, ИНН 2461205010) о взыскании 728 818 рублей по договору поставки от 26.07.2010 N 28/01/пж и 31 733 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО СК "Антей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- требование истца о взыскании задолженности и процентов является незаконным, поскольку плиты, поставленные истцом, имеют значительные отклонения от предельных норм, регламентированных ГОСТ 13015-2003

- отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседании в связи с неявкой представителя и необходимостью представления дополнительных документов, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства неподсудности дела Арбитражному суду Красноярского края;

- в соответствии с решением, принятым единственным участником общества 22.09.2011, местонахождением ответчика является Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, д. 59.

ОАО "КЖБМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- с момента получения искового заявления (04.07.2011) ответчик имел возможность ознакомиться на сайте арбитражного суда с движением дела и заблаговременно представить заявления и ходатайства;

- судом первой инстанции не было допущено нарушение правил о подсудности, поскольку на момент принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края местонахождением ответчика являлся Красноярский край, а в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение местонахождения ответчика после принятия искового заявления к производству не изменяет подсудность дела.

ОАО "КЖБМК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО СК "Антей" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что при входном контроле был обнаружен некачественный товар, о чем истцу направлялись соответствующие извещения, полагает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным. Представитель ООО СК "Антей" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: писем от 20.10.2010 N 56, от 18.04.2011 N 05, от 05.05.2011 N АБ/314, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу N А33-13300/2011 от 27.09.2011, протокола от 09.09.2011, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.09.2011, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц от 31.10.2008, свидетельства о постановке на учет от 31.10.2008. Представитель ООО СК "Антей" пояснила, что письма от 20.10.2010 N 56, от 18.04.2011 N 05, от 05.05.2011 N АБ/314 не были представлены в суд первой инстанции, поскольку судом было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, указанные письма подтверждают поставку некачественного товара.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела писем от 20.10.2010 N 56, от 18.04.2011 N 05, от 05.05.2011 N АБ/314 удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

26.07.2010 между ОАО "КЖБМК (поставщик) и ООО СК "Антей" (покупатель) заключен договор поставки N 28/01/пж (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (далее - продукция) на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, комплектность, сроки изготовления, цена продукции содержатся в согласованных сторонами приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу с изменениями и дополнениями к нему. Паспорта о качестве продукции высылаются покупателю одновременно со счет-фактурой и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.7 договора приемка продукции по количеству и качеству производится согласно Инструкциям, утвержденным постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями с учетом особенностей, предусмотренных настоящим договором в части, не противоречащей Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обнаружении недопоставки товара или несоответствия его качественным характеристикам вызов представителей поставщика обязателен. В этом случае продукция принимается покупателем на ответственное хранение (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 2.9 договора покупатель, принявший продукцию без проверки, лишается права ссылаться на недостатки продукции, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, поставщик поставляет продукцию по ценам, действующим в период поставки. Цены устанавливаются в российских рублях. Цена продукции указывается в приложениях (спецификациях) к настоящему договору с учетом НДС (налога на добавленную стоимость).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика авансовым платежом в размере 100 % суммы настоящего договора в течение 5 календарных дней с момента выставленного поставщиком покупателю счета.

В пункте 7.5 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 10 дней с момента ее получения.

В спецификации N 1 от 26.07.2010 к договору стороны согласовали поставку плоских плит в количестве 28 штук общей стоимостью 1 728 818 рублей.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику железобетонные изделия на общую сумму 1 728 818 рублей, в том числе по следующим товарным накладным:

- от 27.09.2010 N 4548 на сумму 123 487 рублей;

- от 27.09.2010 N 4542 на сумму 123 487 рублей;

- от 27.09.2010 N 4541 на сумму 185 230 рублей 50 копеек;

- от 27.09.2010 N 4535 на сумму 123 487 рублей;

- от 27.09.2010 N 4536 на сумму 123 487 рублей;

- от 24.09.2010 N 4515 на сумму 123 487 рублей;

- от 10.09.2010 N 4111 на сумму 123 487 рублей;

- от 09.09.2010 N 4106 на сумму 123 487 рублей;

- от 07.09.2010 N 4029 на сумму 185 230 рублей 50 копеек.

Товарные накладные со стороны ООО СК "Антей" подписаны Белаш С.А., полномочия которого на получение продукции подтверждаются доверенностью от 23.09.2010 N 000048.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 728 818 рублей.

Ответчик оплатил товар частично, в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями - от 26.07.2010 N 81 на сумму 200 000 рублей, от 20.09.2010 N 143 на сумму 500 000 рублей, от 16.12.2010 N 176 на сумму 300 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены письма от 20.10.2010 N 56, от 18.04.2011 N 05, которыми ответчик известил истца об обнаружении недостатков продукции, а именно значительных отклонений от предельных норм, регламентированных ГОСТ 13015-2003, и предложил истцу направить представителя для составления акта и возврата непригодных к использованию плит в количестве 10 штук.

Письмом от 05.05.2011 N АБ/314 ОАО "КЖБМК" отклонило претензии ответчика, ссылаясь на то, что отклонения от плоскостности находятся в пределах требований ГОСТ 13015-2003 и ГОСТ 21779, плиты СПЛ.1 габаритами 6230*2530*220мм выполнены по чертежам ООО СК "Антей", в которых класс точности и отклонения от плоскостности не оговорены. Указанным письмом ОАО "КЖБМК" предложило ответчику оплатить поставленный товар в полном объеме, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара покупателю на сумму 1 728 818 рублей подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и ООО СК "Антей" не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил поставленный товар частично, в сумме 1 000 000 рублей. Отказываясь от оплаты оставшейся суммы, ответчик ссылается на ненадлежащее качество 10 штук поставленных плит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Из пункта 2.7 договора следует, что стороны договорились о применении при приемке товара по количеству и качеству Инструкций N N П-6, П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965, от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями с учетом особенностей, предусмотренных настоящим договором в части, не противоречащей Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 2.8 договора предусмотрели обязательный вызов представителя поставщика при обнаружении несоответствия продукции ее качественным характеристикам.

Согласно пункту 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 19 Инструкции П-7 представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее, чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции П-7).

Письмом от 20.10.2010 N 56 ответчик известил истца об обнаружении недостатков продукции, а именно значительных отклонений от предельных норм, регламентированных ГОСТ 13015-2003, и предложил истцу направить своего представителя для составления акта и возврата плит. Согласно штемпелю входящей корреспонденции указанное письмо получено ОАО "КЖБМК" 22.10.2010. Вместе с тем, акт о фактическом качестве поставленной продукции в порядке, установленном пунктами 20-29 Инструкции П-7, не составлялся, истцу не направлялся.

Поскольку ненадлежащее качество товара не подтверждено соответствующими доказательствами, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара отсутствуют.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 728 818 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 733 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 по 10.07.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на день подачи иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие задолженности, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 31 733 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Красноярского края проверены судом и признаны несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что споры, вытекающие из договора подсудны арбитражному суду по месту нахождения поставщика. Поскольку поставщиком по договору является ОАО "КЖБМК", то для решения вопроса о подсудности настоящего спора местонахождение ответчика - ООО СК "Антей" не имеет правового значения.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (09.08.2011) местонахождением поставщика (ОАО "КЖБМК") являлся г. Красноярск. Таким образом, исковое заявление принято и рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением правил о подсудности.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2011 года по делу N А33-13300/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай