Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12170/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А07-10247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по делу N А07-10247/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" - Гафаров Радмир Риатович (доверенность от 24.10.2011); Милаш Лариса Алексеевна (доверенность N 07/11);

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Новоселов Вадим Сергеевич (доверенность от 16.09.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Уфа" - Едренкин Станислав Вячеславович (доверенность N 01 от 04.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" (далее - ООО "УТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 253 371 руб. 23 коп. задолженности по договору N ИГ-0002УТК/2010 от 10.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 558 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 19-21).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 89 494 руб. 65 коп.

Определением суда первой инстанции 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоком-Уфа" (далее - ООО "Теплоком-Уфа", третье лицо-1).

Определением суда первой инстанции 29.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашРТС" (далее - ООО "БашРТС", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "УТК" отказано (т. 37, л.д. 68-71).

В апелляционной жалобе ООО "УТК" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 37, л.д. 79-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УТК" ссылалось на то, что факт сложившихся между сторонами отношений по поставке подтверждается не только договором поставки, но и обменом документами, из которых следует, что ответчик договор признает, факт наличия долга не оспаривает. Кроме того, унифицированные формы КС-2 и КС-3 свидетельствуют о согласованности условий договора и об исполнении этих условий истцом. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного оборудования.

ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что договор поставки не может быть признан заключенным в силу того, что спецификация N 1 к нему не содержит сведений, позволяющих определить предмет договора поставки. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами предмета поставки, в материалы дела истцом не представлены. Акты формы КС-2 и КС-3 подтверждают факт наличия подрядных отношений, следовательно, доказательством исполнения условий договора поставки быть не могут.

Третье лицо-1 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ООО "Теплоком-Уфа" в отзыве указало, что право собственности на продукцию согласно договору поставки должно перейти к покупателю на основании накладной и акта сдачи-приемки продукции. Спецификация N 1 к договору сторонами не подписана, предмет договора из нее не усматривается. Представленные истцом акты КС-2 и КС-3 составлены в одностороннем порядке, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "БашРТС" не явилось. С учетом мнения ответчика, истца, ООО "Теплоком-Уфа" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица-2.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ООО "УТК" являлся собственником приборов учета, им же в пользу ответчика были оказаны услуги по поставке, монтажу и вводу приборов в эксплуатацию. Однако оплата за монтаж и установку прибора ответчиком не произведена, в связи с чем, у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом.

Представитель ответчика пояснил, что договор N ИГ-0002УТК/2010 от 10.08.2010 является договором поставки, а не договором подряда.

Представитель ООО "Теплоком-Уфа" пояснил, что никаких отношений с истцом не имеет, и права владения не передавал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на между истцом и ответчиком заключен договор N ИГ-0002УТК/2010 от 10.08.2010 (т. 1, л.д. 24-29), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать в период с 2010 по 2011 в собственность покупателя (ответчика) принадлежащее поставщику оборудование - смонтированные коллективные (общедомовые) приборы учета, в соответствии с формой, указанной в спецификации N 1 (приложение N 1 - т. 1, л.д. 30), а (покупатель) обязался принять поставленную продукцию и оплатить ее на условия настоящего договора (п.1.1 договора).

Срок поставки 45 дней с момента согласования ассортимента перечня.

В соответствии с п. 2.2 договора датой поставки считается дата подписания товарно-транспортных накладных и/или акта приемки сдачи продукции.

Истцом осуществлена поставка и монтаж оборудования в количестве 76 шт. (общедомовых) приборов учета тепловой энергии на объектах, согласованных с ответчиком.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами приема- передачи формы КС-2 и КС-3.

Для оплаты поставленного и смонтированного оборудования истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры, ответчиком не оплаченные.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор N ИГ-0002УТК/2010 от 10.08.2010 является незаключенным. Кроме того, доказательств осуществления в адрес ответчика поставки оборудования по спорному договору истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению последующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 455, 465 ГК РФ к существенным условиям договора купли- продажи, относятся условия позволяющие определить наименование, количество передаваемого товара. В противном случае он считается не заключенным.

Из материалов дела усматривается, что спецификация N 1 согласования предмета договора поставки не содержит.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N ИГ-0002УТК/2010 от 10.08.2010 является незаключенным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств поставки в адрес ответчика оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "УТК" удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные материалами дела.

Довод истца о том, что факт сложившихся между сторонами отношений по поставке подтверждается не только договором поставки, но и обменом документами, из которых следует, что ответчик договор признает, факт наличия долга не оспаривает, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалы дела каких-либо доказательств признания ответчиком договора поставки не содержат, равно как и доказательств наличия долга перед истцом.

Утверждение заявителя о том, что унифицированные формы КС-2 и КС-3 свидетельствуют о согласованности условий договора и об исполнении этих условий истцом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Следовательно, акты КС-2 и КС-3 в качестве доказательств поставки оборудования не могут быть приняты в силу ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора датой поставки считается дата подписания товарно-транспортных накладных и/или акта приемки сдачи продукции.

Подписанные со стороны ответчика товарно-транспортные накладные и акты приемки сдачи продукции истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по делу N А07-10247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин