Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 01АП-6817/11

г. Владимир

20 декабря 2011 г.

Дело N А43-11338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма КАРЭВ", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу N А43-11338/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская градостроительная компания", г.Н.Новгород, ул. Почаинская, 17 (ИНН 5246024875, ОГРН 1035201053205), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма КАРЭВ", г. Н.Новгород, ул. Стрелка, 21 (ОГРН 1025202409770), о взыскании 228 451 руб. 70 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Фирма КАРЭВ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца - ООО "Нижегородская градостроительная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 73280, 73200), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская градостроительная компания" (далее - ООО "Нижегородская градостроительная компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Фирма КАРЭВ" (далее - ООО "Фирма КАРЭВ") о взыскании задолженности в сумме 1 798 657 руб. 50 коп., процентов за пользование заемными средствами в сумме 360 337 руб. 60 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 69 456 руб. 60 коп.

Решением суда от 29.09.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Фирма КАРЭВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская градостроительная компания" взыскано 1 518 657 руб. 50 коп. долга. Иск в части взыскания долга по договору займа от 05.08.2009 N 01/08 в сумме 280 000 руб., процентов за пользование заемными средствами по договорам от 05.08.2009 N 01/08, 05.11.2009 N 01/11, 16.11.2009 N 02/11 в общей сумме 360 337 руб. 60 коп. и процентов за неосновательное пользование денежными средствами по указанным договорам в общей сумме 69 456 руб. 60 коп. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма КАРЭВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтена частичная оплата ответчиком задолженности в сумме 269 926 руб. 96 коп.

В уточнении к апелляционной жалобе апеллятор ссылается на то, что ООО "Фирма "КАРЭВ" осуществляло выплаты по договорам контрагентам истца, общая сумма выплат составляет 269 926 руб. 96 коп. Кроме того, указывает, что согласно реестру кредиторов истец является должником ООО "Фирма КАРЭВ".

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фирма КАРЭВ" и ООО "Нижегородская градостроительная компания" заключены договоры займа от 05.08.2009 N 01/08, от 05.11.2009 N 01/11,от 16.11.2009 N 02/11.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2 договора займа от 05.08.2009 N 01/08 истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) заем в сумме 700 000 руб., а заемщик обязался вернуть данную сумму до 05.08.2010 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 12,1% годовых (л.д. 15, 16).

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.2 договора займа от 05.11.2009 N 01/11 истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) заем в сумме 1 233 657 руб. 50 коп., а заемщик обязался вернуть данную сумму до 05.11.2010 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 10,45% годовых (л.д. 19, 20).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2 договора займа от 16.11.2009 N 02/11 истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) заем в сумме 65 000 руб., а заемщик обязался вернуть данную сумму до 16.11.2010 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 10,45% годовых (л.д. 80, 81).

Согласно платежным поручениям от 05.08.2009 N 63, 06.11.2009 N 83, 19.11.2009 N 98 и выпискам банков о списании денежных средств со счета займодавец передал заемщику денежные средства по всем договорам займа от 05.08.2009 N 01/08, 05.11.2009 N 01/11, 16.11.2009 N 02/11 в общей сумме 1 998 657 руб. 50 коп.

Заемщик произвел возврат денежных средств частично только по договору от 05.08.2009 N 01/08 в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2009 N 21 (л.д. 18).

Претензией от 18.02.2011 (л.д. 14) истец предложил ответчику оплатить задолженность в общей сумме 1 518 657 руб. 50 коп., а именно:

- по договору займа от 05.08.2009 N 01/08 в сумме 220 000 руб.,

- по договору займа от 05.11.2009 N 01/11 в сумме 1 233 657 руб. 50 коп.,

- по договору займа от 16.11.2009 N 02/11 в сумме 65 000 руб.

Однако ответчик от исполнения обязанности по возврату заемных средств уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в сумме 1 518 657 руб. 50 коп., в том числе: по договору займа N 01/08 в сумме 220 000 руб.; по договору займа N 01/11 в сумме 1 233 657 руб. 50 коп.; по договору займа N 02/11 в сумме 65 000 руб. и взыскал указанную сумму на основании статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является верным.

Заявитель жалобы указывает, что суд при определении суммы долга не учел частичную уплату им долга в сумме 269 926 руб., а также наличие долга у истца перед ответчиком.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Ссылка апеллятора на выписку из банка судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. данный документ в материалах дела отсутствует. Соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что приложенная к апелляционной жалобе выписка из лицевого счета ответчика надлежащим образом не заверена. Кроме того, из данной выписки нельзя сделать вывод на каком основании производились платежи за ответчика и по каким обязательствам, соответствующие письма либо соглашения суду не представлены.

Наличие долга у истца перед ответчиком, на что указывает апеллятор, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Ссылка заявителя на невозможность представления доказательств в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик не принимал участие в суде первой инстанции, несостоятелен. Сторона не лишена возможности представлять доказательства в суд любыми возможными способами, в том числе, по почте, факсимильной, электронной или иной связью. Ответчик о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

По условиям пункта 4.1 договоров займа от 05.08.2009 N 01/08, 05.11.2009 N 01/11, 16.11.2009 N 02/11 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что истец претензией от 18.02.2011 (л.д. 14) предложил ответчику оплатить только задолженность в общей сумме 1 518 657 руб. 50 коп., а именно:

- по договору займа от 05.08.2009 N 01/08 в сумме 220 000 руб.,

- по договору займа от 05.11.2009 N 01/11 в сумме 1 233 657 руб. 50 коп.,

- по договору займа от 16.11.2009 N 02/11 в сумме 65 000 руб.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части уплаты долга по договору займа от 05.08.2009 N 01/08 в сумме 280 000 руб., в части взыскания процентов за пользование займом в общей сумме 360 337 руб. 60 коп. и процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 69 456 руб. 60 коп. до обращения заявителя за судебной защитой истец в материалы дела не представил.

Поскольку в части взыскания долга по договору займа от 05.08.2009 N 01/08 в сумме 280 000 руб., процентов за пользование займом по договорам от 05.08.2009 N 01/08, 05.11.2009 N 01/11, 16.11.2009 N 02/11 в общей сумме 360 337 руб. 60 коп. и процентов за неосновательное пользование денежными средствами по договорам от 05.08.09 N 01/08, 05.11.2009 N 01/11, 16.11.2009 N 02/11 в сумме 69 456 руб. 60 коп. претензионный порядок, предусмотренный условиями договоров, истцом не соблюден, иск в отношении данных требований правомерно оставлен судом без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом верно указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Довод, приведенный апеллятором голословен, и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 по делу N А43-11338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма КАРЭВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова