Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 03АП-5280/11

г. Красноярск

19 декабря 2011 г.

Дело N А33-9335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ООО "Мастерстрой"): Вяловой - Григорьевой И.А. - представителя по доверенности от 03.03.2011,

от ответчика (ООО "Автоматические системы доступа"): Мансурова Е.В. - представителя по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года по делу N А33-9335/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ОГРН 1082468002924, ИНН 2463202858,) (далее - ООО "Мастерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические системы доступа" (ОГРН 1072468001550, ИНН 2460200073) (далее - ООО "Автоматические системы доступа", ответчик) о взыскании 137 000 рублей неустойки по договору поставки от 15.03.2010 N 05/10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.09.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что со стороны ответчика так и не представлено доказательств уведомления о готовности поставки товара, надлежащего извещения о такой готовности, обращения с требованием к покупателю о принятии товара в порядке статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации либо о принятии товара на хранение в результате уклонения от такого принятия. Отказа от исполнения договора в результате ненадлежащего исполнения договора по вине ООО "Мастерстрой" со стороны ответчика также не поступало. Договоренностей об изменении срока поставки товара сторонами не достигалось. Факт приемки и поставки товара также подтвержден товарной накладной от 28.12.2010.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что по условиям договора ООО "Автоматические системы доступа" было не о чем извещать своего контрагента, поскольку отгрузка продукции не производилась. Подтверждением того, что подлежащая поставке (выборке) продукция своевременно имелась на складе поставщика, являются имеющиеся в деле счет, товарная накладная и товарно-транспортная накладная N 001281145526.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 21.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.03.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 05/10, по условиям которого поставщик, на условиях настоящего договора и в течение срока его действия, обязан поставлять покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется оплачивать и обеспечивать приемку товара согласно условиям, определенным договором (л.д. 16-18).

Развернутая номенклатура (ассортимент) и технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставке товара, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях или же в товарных или товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование, характеристики, количество, общую стоимость товара, а также сроки поставки и монтажа после поступления предоплаты (л.д. 19).

Поставка товара осуществляется на условиях предоплаты в размере 1 330 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 300 000 рублей оплачивается после получения товара, но не позднее 5 банковских дней со дня отгрузки товара, указанной в товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Платежным поручением от 15.03.2010 N 16 истец перечислил ответчику 1 330 000 рублей предоплаты согласно счету от 10.03.2010 N 28 (л.д. 20-21).

Согласно пункту 4.2 договора условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификации. Доставка товара осуществляется покупателю или грузополучателю по реквизитам, указанным в спецификациях. Товар отгружается силами и средствами поставщика (пункт 4.3 договора).

Ответчик передал, а истец принял товар на сумму 1 117 300 рублей на основании товарной накладной от 28.12.2010 N 208 (л.д. 89-90).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает ему пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.

30.06.2011 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки за пропуск срока поставки товара в сумме 137 000 рублей, начисленной за период с 06.04.2010 по 27.12.2010 (л.д. 25-26).

Поскольку неустойка ответчиком не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 137 000 рублей договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товара истцом на сумму 1 117 300 рублей подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 28.12.2010 N 208, а также постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А33-3143/2011 (л.д. 72-76, 89-90).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает ему пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями спецификации N 1 к договору стороны определили срок поставки товара в зависимости от момента поступления предоплаты.

Платежным поручением от 15.03.2010 N 16 истец перечислил ответчику 1 330 000 рублей предоплаты согласно счету от 10.03.2010 N 28.

Полагая, что ответчик несвоевременно поставил товар по договору, истец начислил ответчику 137 000 рублей неустойки за период с 06.04.2010 по 27.12.2010.

Между тем, согласно пункту 4.2 договора доставка товара осуществляется покупателю или грузополучателю по реквизитам, указанным в спецификациях. В спецификации N 1 к договору такие сведения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставщик обязан после произведенной отгрузки товара незамедлительно известить об этом покупателя по средствам электронной связи либо путем направления факсимильного сообщения или телеграммы. В извещении об отгрузке поставщик обязан указать номер и дату настоящего договора, наименование отгруженного товара, количество мест, вес брутто, дату отгрузки, планируемую дату прибытия на указанную станцию назначения (место поставки), номер транспортного средства.

Согласно показаниям свидетеля Овсепяна С.Н. (л.д. 97), являющегося руководителем истца, была устная договоренность, что товар должен быть поставлен по адресу, который устно укажет истец.

В товарной накладной от 28.12.2010 N 208 указан следующий адрес доставки товара: г.Красноярск, пр. Металлургов, д. 1Е.

Как следует из показаний свидетеля Овсепяна С.Н., товар был доставлен по адресу: ул. Партизана Железняка, 23 (место нахождения заказчика, гипермаркет "О'Кей"); товар был получен лично Овсепяном С.Н.; товарная накладная оформлена в офисе истца по пр. Металлургов (л.д. 97).

Согласно показаниям свидетелей Лукасика С.А. и Ефимовой А.В. товар был передан по адресу: ул. Калинина, 82 (склад ответчика). Лукасик С.А. пояснил, что в накладной указан иной адрес доставки, отличный от адреса склада, с учетом требований налоговых органов (л.д. 99, 101).

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждается истцом, что товар по договору получен истцом 28.12.2010. В то же время в договоре от 15.03.2010 N 05/10 (пункт 4.2) предусмотрено, что условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, доставка товара осуществляется покупателю или грузополучателю по реквизитам, указанным в спецификациях. Данное условие сторонами согласовано не было (в спецификации к договору N05/10 информация о месте, времени отгрузки товара отсутствует), что также подтверждается показаниями свидетелей по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для признания ответчика просрочившим обязательство по поставке товара, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае истцу (покупателю) необходимо было указать ответчику точную информацию о реквизитах истца по доставке товара во избежание просрочки поставки товара.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года по делу N А33-9335/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца - ООО "Мастерстрой").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года по делу N А33-9335/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай