Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 08АП-8741/11

город Омск

21 декабря 2011 г.

Дело N А81-1866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8741/2011) общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу N А81-1866/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (Надымский филиал) (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления от 13.04.2011 N 02-02/18-2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - Ганькина О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 18 от 31.12.2010 сроком действия 31.12.2011);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (Надымский филиал) (далее по тексту - ООО "Газпром энерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2011 N 02-02/18-2011.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Газпром энерго" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газпром энерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Газпром энерго" указывает на то, что заявитель не имеет непосредственно присоединенных к своим сетям потребителей-собственников жилых помещений в многоквартирном доме, вследствие чего, по мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не является субъектом правонарушения по части 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку применительно к данной ситуации действующее законодательство не предусматривает обязанности ресурсоснабжающих организаций направлять предложения по установке либо замене приборов учета тем потребителям - собственникам жилых помещений, с которыми у ресурсоснабжающей организации отсутствует непосредственное присоединение. Управляющим компаниям, отвечающим за содержание многоквартирных домов п. Пангоды и находящихся в их управлении, предложения об оснащении приборами, используемых энергетических ресурсов учета, ООО "Газпром энерго" направлены были, в связи с чем обязанность, предусмотренная частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обществом исполнена.

До начала судебного заседания от Ямало-Ненецкого УФАС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Как следует из отзыва и приложенного к нему списка внутренних почтовых отправлений от 22.11.2011, данный отзыв направлен ООО "Газпром энерго" (Надымский филиал) по адресу: 629736, ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, 1.

Между тем, как следует из материалов дела, филиал заявителя расположен по адресу: 629757, Тюменская область, ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, пр. Медвежье, д. 9 (данный адрес указан обществом и в заявлении, и в апелляционной жалобе). Каких-либо доказательств направления отзыва по указанному адресу суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром энерго" возражал против приобщения к материалам дела указанного отзыва, указывая на то, что данный отзыв направлен по прежнему адресу общества, а не по его фактическому месту нахождения, в связи с чем заявитель данный отзыв не получал.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заблаговременному направлению отзыва лицу, участвующему в деле, по его месту нахождения.

Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции посредством почтовой и электронной связи, то экземпляры отзыва остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром энерго" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Газпром энерго", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения возбужденного в отношении ООО "Газпром энерго" дела об административном правонарушении установлен факт нарушения обществом положений части 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившийся в непредставлении в установленный срок (до 01.07.2010) собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложений об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, передачу которых осуществляет общество.

29.03.2011 в отношении ООО "Газпром энерго" составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола 13.04.2011 руководителем Ямало-Ненецкого УФАС России вынесено постановление, которым ООО "Газпром энерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Газпром энерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.09.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО "Газпром энерго" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч руб.

Положениями частей 9, 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, а также обязаны предоставить собственникам жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае, если продажу энергетических ресурсов для объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, осуществляет на основании публичного договора отличная от указанных в части 9 настоящей статьи организация, не позднее 1 июля 2010 года она обязана предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, полученную из общедоступных источников информацию о возможных исполнителях услуг по оснащению объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, отмеченной нормой установлена обязанность, в том числе организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов, в срок до 01.07.2010 предоставить определенному статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" кругу лиц предложения об оснащении объектов приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что исходя из содержания приведенной нормы выполнением установленной в ней обязанности является направление необходимой информации конкретным адресатам, перечисленным в данной статье, что подтверждается и утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178 Примерной формой предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, содержащей в качестве обязательного реквизита наименование потребителя - физического или юридического лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, информацией, представленной Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО "Газпром энерго" предоставляет услуги водоснабжения и теплоснабжения на территории МО г. Надым и п. Пангоды МО Надымский район.

Таким образом, общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче водо- и теплоснабжения, следовательно, обязано соблюдать положения, предусмотренные частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ямало-Ненецким УФАС России в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ООО "Газпром энерго" предложения об оснащении приборами используемых энергетических ресурсов собственникам помещений многоквартирных домов не направлялись.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром энерго" указывает на то, что такая обязанность у него отсутствует по причине того, что заявитель не имеет непосредственно присоединенных к своим сетям потребителей-собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение процитированной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая об отсутствии такого соединения, ООО "Газпром энерго" доказательства своего утверждения в материалы дела представлены не были ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в то время как из материалов дела следует обратное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром энерго" также указала на то, что уведомление граждан производилось в форме размещения информации на стендах, а также распространения по почтовым ящикам, данные доводы сообщались административному округу, что подтверждается объяснениями заявителя, содержащимися в протоколе (т. 1, л.д. 42-43) и письме заявителя (т. 1, л.д. 41).

Между тем, как следует из содержания указанного письма, в нем имеется указание на то, что предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов направлялись заявителем в адрес управляющих компаний и ТСЖ. На вопрос апелляционного суда о том, где в указанном письме имеется указание на то, что административному органу сообщалось об уведомлении граждан озвученными способами, представитель ООО "Газпром энерго" ответить затруднилась.

Иные доказательства данного утверждения представителем ООО "Газпром энерго" также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, указанный довод заявителя не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как бездоказательный.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром энерго" также указывает, что обществом предложения об оснащении приборами, используемых энергетических ресурсов, были направлены в адрес управляющих организаций п. Пангоды, отвечающих за содержание многоквартирных жилых домов, находящихся в их управлении.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Газпром энерго" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

Направление предложений об оснащении приборами учета в адрес управляющих организаций не освобождает ООО "Газпром энерго" от выполнения возложенной на него законом обязанности направить такое предложение в адрес собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых названными организациями, поскольку на последних в соответствии с частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодателем возложена обязанность по информированию собственников помещений о таких предложениях, что не равнозначно обязанности заявителя по представлению данных предложений иным субъектам, поименованным в названной норме права.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Газпром энерго" не исполнило обязанность, возложенную на него нормами статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что событие административного правонарушения сформулировано Ямало-Ненецким УФАС России в оспариваемом постановление следующим образом:

1) непредставление предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов собственниками помещений в многоквартирных домах;

2) нарушение сроков направления вышеуказанных предложений, установленных частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем нарушение сроков направления вышеуказанных предложений не охватывается диспозицией части 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не может быть вменено в вину заявителю.

Однако, поскольку ООО "Газпром энерго" не исполнило обязанность по представлению предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов собственникам помещений в многоквартирных домах, в действиях ООО "Газпром энерго" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Газпром энерго" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Газпром энерго" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом антимонопольного органа в присутствии представителя ООО "Газпром энерго", в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Ямало-Ненецким УФАС России в пределах санкции части 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Газпром энерго" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу N А81-1866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков