Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12680/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-10279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цифроград-Урал" Лысова Е.Н., закрытого акционерного общества "Банк ВЕФК-Урал", Банка Снежинский ОАО на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 по делу N А76-10279/2010 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Лысов Е.Н. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы: Поляк Е.В. (удостоверение, доверенность от 13.12.2011);

представитель открытого акционерного общества Банк "Снежинский": Чуркина А.В. (паспорт, доверенность от 17.06.2011).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Цифроград-Урал" Лысов Е.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Ткаченко Андрею Алексеевичу (далее- Ткаченко А.А., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Цифроград-Урал" (далее- ООО "Цифроград-Урал", должник) и взыскании в пользу кредиторов должника 245 843 712 руб. 21 коп.

До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер исковых требований и на момент принятия определения поддержал требование в размере 274 324 157 руб. 81 коп. (л.д. 5,17 т.1, л.д. 3,54 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В своем заявлении о привлечении Ткаченко А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на конкретные факты и на пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве). Обе указанные нормы являются в равной степени основанием для привлечения руководителя к ответственности. Суд не дал оценки действиям ответчика применительно к пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, что свидетельствует о нарушении судом части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел требования конкурсного управляющего по всем заявленным требованиям. Суд неверно установил область доказывания и истолковал пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В материалах дела достаточно доказательств для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Ткаченко А.А. являлся и директором и единственным участником общества. 22.07.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Ответчиком неисполнена обязанность, предусмотренная статьей 64 Закона о банкротстве, не переданы документы должника. В процедуре конкурсного производства Ткаченко А.А. также неисполнены требования статьи 126 Закона о банкротстве по передаче документов. Результаты конкурсного производства показали, что имущества у должника нет. К правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ. Обязанность по передаче документов установлена Законом о банкротстве, по обеспечению бухгалтерскими документами и сохранности - Законом о бухгалтерском учете. У конкурсного управляющего отсутствует обязанность доказывания факта наличия у руководителя должника документов, поскольку такая обязанность возложена непосредственно на руководителя должника в силу закона. Суд неправомерно указал, что доказыванию подлежит весь состав причинения вреда, в том числе вина и причинная связь. Действующая редакция пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве не связывает совершение руководителем должника бездействий по несохранности документов должника с наступлением неплатежеспособности должника. Доказывать причинную связь нужно было если действия имели место до 04.06.2009. Непредставление документов бухгалтерского учета должника является неоспоримым фактом. Вина ответчика доказана, поскольку не исполнена обязанность по передаче документов должника.

Суд сделал необоснованный вывод о достаточности документов для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий. Положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 не могут быть применимы к спорным правоотношениям. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по хранению документов возложена на руководителя, то есть ответчика. При наличии документов финансовый анализ должника мог бы содержать иные сведения. Суд необоснованно указал на отсутствие в заявлении конкурсного управляющего даты, когда Ткаченко А.А. должен был обратиться в суд с заявлением. Периоды неплатежеспособности должника были суду представлены на основании сведений, полученных от Федеральной налоговой службы. В нарушение статей 66, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос в ходе судебного заседания не исследовался.

Не согласился с принятым судебным актом и кредитор должника закрытое акционерное общество "Банк ВЕФК-Урал" (далее - ЗАО "Банк ВЕФК-Урал"). В своей апелляционной жалобе ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" ссылается также на положения статей 126, 10 Закона о банкротстве.

По мнению ЗАО "Банк ВЕФК-Урал", для привлечения руководителя к ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из обстоятельств, предусмотренных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Установление причинной связи не входит в круг значимых обстоятельств. Судом установлено, что конкурсный управляющий обращался к Ткаченко А.А. с требованием передать документы, запрашиваемые документы предоставлены не были. Непредставление документов приравнивается к их отсутствию. Вина Ткаченко А.А. заключается в непередаче документов бухгалтерского учета, что повлекло невозможность предпринять конкурсным управляющим всех необходимых мер по формированию конкурсной массы, что лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования, доказана и является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Несогласно ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" с применением судом пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласен с принятым судебным актом и кредитор Банк Снежинский ОАО. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы конкурсного управляющего.

Банк Снежинский ОАО полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные требования конкурсного управляющего. Суд неверно истолковал пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве и установил область доказывания. Ткаченко А.А. не передал документы бухгалтерского учета должника конкурсному управляющему, не обеспечил их хранение и учет. Данных фактов достаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности должника необходимо только при привлечении к ответственности по обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", либо если такие действия имели место до 04.06.2009. Однако в заявлении конкурсного управляющего Лысова Е.Н. речь идет о не предоставлении документов по запросам конкурсного управляющего. Для привлечения к ответственности причинно-следственная связь не имеет значения. Не требует доказывания вина руководителя должника, поскольку обязанность по передаче документов предусмотрена в законе. Суд сделал необоснованные выводы о достаточности имеющихся у конкурсного управляющего документов, полученных от налогового органа. Положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 не могут быть применимы к спорным правоотношениям. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по хранению документов возложена на руководителя, то есть ответчика. При наличии документов финансовый анализ должника мог бы содержать иные сведения. Суд необоснованно указал на отсутствие в заявлении конкурсного управляющего даты, когда Ткаченко А.А. должен был обратиться в суд с заявлением. Периоды неплатежеспособности должника были суду представлены на основании сведений, полученных от Федеральной налоговой службы. В нарушение статей 66, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос в ходе судебного заседания не исследовался. Правомерность доводов Банк Снежинский ОАО подтверждена многочисленной судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, Ткаченко А.А. представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителей Банка Снежинский ОАО, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка Снежинский ОАО поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционных жалоб согласен, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 22.07.2010 по заявлению Банк Снежинский ОАО в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д.234 т.2).

15.12.2010 решением Арбитражного суда Челябинской области должник признан несостоятельным (банкротом) (л.д.242 т.2).

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы третьей очереди с суммой требований 245 813 710 руб. (л.д.8 т.3). Сведения о кредиторах второй очереди отсутствуют, также как отсутствуют сведения об имуществе должника (л.д.6 т.3).

Из реестра требований кредиторов следует, что основными кредиторами должника являются банки- Банк Снежинский ОАО, ОАО "Нордеа-Банк", ЦентроБанк, ОАО "Челиндбанк", ОАО "Промсвязьбанк", а также имеются требования ФНС России, ЗАО "Банк ВЕФК-Урал", ООО "Южно-Уральская Телефонная компания", Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ашинскому муниципальному району, ОАО "Энергосистемы" и ООО "Торус", всего 10 кредиторов (л.д.68-70 т.1).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что требования кредиторов до настоящего времени не удовлетворены.

Полагая, что имеются основания для привлечения Ткаченко А.А. как руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в суд.

Из текста заявления следует, что в качестве правового основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурный управляющий указал пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом следует учитывать, что редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, измененная Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ подлежит применению к обстоятельствам, являющимся основаниями для привлечения к ответственности, если эти обстоятельства имели место после вступления в силу Закона N73-ФЗ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального Закона от 25.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела в отношении должника возбуждено производство по заявлению от 18.05.2010, что позволяет сделать вывод о применении к правоотношением сторон Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В качестве обстоятельств для привлечения Ткаченко А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение Ткаченко А.А., как руководителем должника, обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности, а также об имуществе должника и его движении, обязательствах должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования по данному основанию, сослался на недоказанность значимых для дела обстоятельств, в том числе вины ответчика и причинно-следственной связи.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части недоказанности обстоятельств для привлечения к ответственности руководителя должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и это не оспорено лицами, участвующими в деле, что Ткаченко А.А. с даты 21.06.2005 и на момент введения процедуры наблюдения, а в последующем открытия конкурсного производства был назначен директором должника (л.д.29, 32 т.1).

22.07.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- наблюдение, временным управляющим утвержден Лысов Е.Н. (л.д.234 т.2).

06.08.2010 временным управляющим в адрес руководителя должника направлено требование о передаче бухгалтерских документов отражающих финансовую деятельность должника для составления финансового анализа (л.д.83 т.1). Данное требование ответчиком было получено (иное суду не доказано).

Доказательств того, что документы были переданы временному управляющему в деле нет, так же как отсутствуют в деле какие-либо пояснения ответчика по поводу невозможности передачи документов временному управляющему.

15.12.2010 решением суда должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Лысов Е.Н. (л.д.242 т.2).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Однако в процедуре конкурсного производства документы бухгалтерского учета также не были переданы руководителем должника конкурсному управляющему, что подтверждается объяснениями сторон и имеющимся в деле ходатайством (л.д.85 т.1). Иного суду, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Поскольку Ткаченко А.А. не исполнял обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, ответственность за организацию которого в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" несет руководитель организации и не передал указанную документацию в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве являются неверными.

Действительно, как указал суд первой инстанции, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, подлежит применению статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Доводы конкурсного управляющего и кредиторов в части отсутствия необходимости устанавливать весь состав гражданско-правового правонарушения, указанные в апелляционных жалобах являются ошибочными.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность если первичные бухгалтерские документы или отчетность в том числе отсутствуют. То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие указанного обстоятельства. Причинная связь между названным обстоятельством и неудовлетворением требований кредиторов должника имеет место, поскольку при наличии документов и передаче их конкурсному управляющему имеется возможность сформировать конкурсную массу, в том числе путем возврата имущества, либо взыскания задолженностей.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, что свидетельствует о наличии вины руководителя, отсутствие которой должен доказывать именно руководитель должника, так же как он обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

В настоящем деле, Ткаченко А.А. не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, тогда как нарушение закона имеет место быть.

Кроме этого, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит передаче от руководителя должника и документы бухгалтерской отчетности, тогда как отсутствие таких документов, не позволяют конкурсному управляющему сделать вывод об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Следует согласиться с конкурсным управляющим, что наличие информации, в том числе о движении и расходовании денежных средств, в том числе полученных по кредитным договорам, позволит сделать вывод о правомерности действий руководителя должника. Отсутствие такой информации позволяет сделать вывод об обратном.

Тот факт, что конкурсному управляющему было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.218-229 т.2), который суд первой инстанции принял во внимание, не свидетельствует об отсутствии вины и противоправных действиях руководителя должника с точки зрения нарушения гражданско-правовых обязательств. Следовательно, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт отсутствия вины руководителя в непредставлении документов конкурсному управляющему и непогашении требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с выводами суда первой инстанции в части достаточности документов предоставленных налоговым органом временному управляющему и отсутствия в действиях Ткаченко А.А. вины. Положения статьи 126 Закона о банкротстве не позволяют заменить возложенную на руководителя должника обязанность иным лицом (иным органом), поскольку из буквального содержания указанной нормы и статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" такая обязанность непосредственно установлена для руководителя должника.

Следует отметить, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение временного управляющего, изложенное в финансовом анализе о наличии признаков преднамеренного банкротства должника (л.д.217 т.2). Поскольку, действия руководителя должника должны иметь добросовестный характер, при отсутствии в деле объяснений и доказательств в отношении хозяйственной и финансовой деятельности должника, совершение руководителем действий направленных на приобретение кредитов без объяснения целей их расходования, в совокупности названные обстоятельства позволяют сделать вывод о виновности руководителя должника, в том числе, в его банкротстве.

Судом необоснованно не приняты во внимание выводы временного управляющего в финансовом анализе о намеренном выводе имущества должника (л.д.216 т.2), а также наличие дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета в сумме 16 млн. руб., что при отсутствии документов лишило конкурсного управляющего возможности оспорить сделки по отчуждению имущества и взыскать долги.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о привлечении Ткаченко А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве нашли свое подтверждение по материалам дела и соответствуют норме закона, в связи с чем, в этой части подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Таким образом, для определения размера ответственности необходимо установить размер требований кредиторов на момент закрытия реестра и размер денежных средств вырученных от продажи имущества должника. Учитывая отсутствие в деле доказательств продажи имущества должника, размер ответственности подлежит определению исходя только из размера требований кредиторов должника.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Как следует из реестра кредиторов должника (л.д.71-73 т.1, л.д.36 т.3) размер требований кредиторов составил 224 785 310 руб. 95 коп. на момент его закрытия - 26.02.2011. в отчете конкурсного управляющего от 31.10.2011 размер требований кредиторов определен в сумме 245 813 710 руб. (л.д.9 т.3), в расчете требования и справке о составе и размере требований кредиторов должника конкурсный управляющий указал сумму 274 324 157 руб. 81 коп. (л.д.54, 85 т.3). Таким образом, при отсутствии возражений и иных доказательств верным является размер 274 324 157 руб. 81 коп. Данная сумма подлежала взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции от 17.11.2011 в этой части подлежит отмене на основании пунктов 4, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается второго основания для привлечения к ответственности указанного конкурсным управляющим- пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, то в этой части суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения к ответственности по названному основанию.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

По смыслу названной нормы конкурсный управляющий должен был доказать совершение Ткаченко А.А., как учредителем, действий в результате которых был причинен вред кредиторам.

При этом согласно названной норме, контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказательств того, что учредителем должника Ткаченко А.А. были приняты решения, в результате которых не были удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам, в деле нет. Не названы и сами фактические обстоятельства. То обстоятельство, что ответчик являлся единственным участником и директором должника не свидетельствует о принятии им решений, как контролирующего органа, повлекшего неплатежеспособность должника.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или действиями.

Следовательно, применение указанной нормы права допустимо, если доказаны следующие обстоятельства:

1) надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2) факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3) наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве соответствующее требование.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций полагает, что требования конкурсного управляющего в этой части являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции верными.

Третьим обстоятельством для привлечения Ткаченко А.А. к ответственности конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве (л.д.8 т.1).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением,, не обосновал, когда именно у Ткаченко А.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления.

Доводы конкурсного управляющего и кредиторов о том, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не предложено представить дополнительные обстоятельства и не разъяснены обстоятельства подлежащие доказыванию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку непосредственно из текста нормы, на которую ссылается конкурсный управляющий следует обязанность по определению даты и ее обоснованию. Из текста заявления суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве указан был конкурсным управляющим как дополнительное обоснование, при этом право самостоятельно определять требования имеется у стороны.

Доводы апелляционных жалоб признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными, а потому определение суда следует отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 по делу N А76-10279/2010 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цифроград-Урал" Лысова Е.Н., закрытого акционерного общества "Банк ВЕФК-Урал", Банка Снежинский ОАО - удовлетворить.

Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цифроград-Урал" Лысова Е.Н. удовлетворить.

Привлечь Ткаченко Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности и взыскать с Ткаченко Андрея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цифроград-Урал" 274 324 157 руб. 81 коп., подлежащих включению в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Цифроград-Урал".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина