Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12122/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-12270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэйд-экспресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-12270/2011 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трэйд-экспресс" - Лифановская И.В. (доверенность от 23.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Лифановская И.В. (доверенность от 20.10.2011);

Хицкова Ивана Александровича - Лифановская И.В. (доверенность от 05.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" - Коровцева Л.Н. (доверенность от 12.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Трэйд-экспресс" (далее -общество "Трэйд-экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - общество "Инвест", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "БЛЕСК" (далее - общество "БЛЕСК", ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника общества "БЛЕСК" от 22.06.2011 N 5/2011 об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица на основании его заявления о принятии в общество и внесении вклада, о принятии его в общество, об определении номинальной стоимости и размера его доли, об изменении размеров долей участников и о внесении изменений в устав общества и протоколом общего собрания участников общества "БЛЕСК" от 22.06.2011 N1.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011, 25.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее -общество "Комфорт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" (далее - общество "МагЭнергоСнаб", третье лицо), Хицков Иван Александрович (далее - Хицков И. А., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 12.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество "Трэйд-экспресс" просит решение суда от 12.10.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемого решения одного из признаков, необходимых для отнесения его к сделке, - получение обществом "БЛЕСК" какого-либо имущества либо возникновения у общества обязанности по отчуждению своего имущества. По мнению истца, на основании решения от 22.06.2011 N 5/2011 стала возможной подача заявления от имени общества "Инвест" о выходе из состава участников общества "БЛЕСК", и произошло отчуждение имущества - доли в уставном капитале общества "БЛЕСК", принадлежащей обществу "Инвест".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ответчиков - общества "Инвест", общества "БЛЕСК" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 14.12.2011 представитель общества "Трэйд-экспресс", общества "Комфорт", Хицкова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель общества "МагЭнергоСнаб" с доводами жалобы не согласился, решение суда от 12.10.2011 просил оставить без изменения.

Протокольным определением суда на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено письменное мнение общества "МагЭнергоСнаб" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "БЛЕСК" 02.07.2007 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1077444008784 (т. 1, л.д. 148).

22.06.2011 единственным участником общества "БЛЕСК" обществом "Инвест" принято решение N 5/2011 о следующем:

1. Принять общество "МагЭнергоСнаб" в общество "БЛЕСК".

2. Увеличить уставный капитал общества "БЛЕСК" с 10 000 руб. до 200 000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества "БЛЕСК" в размере 190 000 руб. на основании заявления третьего лица - общества "МагЭнергоСнаб" от 20.06.2011.

3. После внесения вклада доля общества "МагЭнергоСнаб" в уставном капитале общества "БЛЕСК" составит 95% номинальной стоимостью 190000 руб.

4. Изменить долю единственного участника общества "БЛЕСК" в связи с увеличением уставного капитала следующим образом: общество "Инвест" - 5% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Пунктами 5, 6 решено внести в устав общества "БЛЕСК" соответствующие изменения - по размеру уставного капитала общества и долей каждого из участников.

Пунктами 7, 8 решено заключить учредительный договор с вновь принятым участником общества "БЛЕСК" - обществом "МагЭнергоСнаб", внести в устав общества "БЛЕСК" и в ЕГРЮЛ соответствующие изменения (т. 1, л.д. 17).

22.06.2011 общим собранием участников общества "БЛЕСК" в составе общества "Инвест" и общества "МагЭнергоСнаб" приняты следующие решения, оформленные протоколом N 1:

- увеличить уставный капитал общества "БЛЕСК" за счет вклада лица, не являющегося участником общества, а именно - за счет вклада общества "МагЭнергоСнаб";

- утвердить уставный капитал общества "БЛЕСК" в размере 200 000 руб. и распределить его следующим образом: общество "МагЭнергоСнаб" владеет долей в размере 95% номинальной стоимостью 190 000 руб., общество "Инвест" владеет долей в размере 5% номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- общество "МагЭнергоСнаб" вносит дополнительный денежный вклад в течение 2-х дней с момента принятия решения единственным участником общества "БЛЕСК" об увеличении уставного капитала общества;

- заключить и утвердить учредительный договор между обществом "Инвест", являющимся участником общества "БЛЕСК", и обществом "МагЭнергоСнаб", не являющимся участником общества "БЛЕСК", приняв его в состав участников общества "БЛЕСК";

- в связи с внесением изменений в устав общества утвердить устав в новой редакции;

- директору общества "БЛЕСК" представить в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации изменений в обществе (т. 1, л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2011 участниками общества "БЛЕСК" являются общество "Инвест" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб. и общество "МагЭнергоСнаб" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 190 000 руб. (т. 1, л.д. 26-28).

Общество "Трэйд-экспресс", являющееся участником общества "Инвест" (т. 1, л.д. 31-32), полагая, что имеются основания для признания сделки, оформленной решением единственного участника общества "БЛЕСК" от 22.06.2011 N 5/2011 и протоколом общего собрания участников общества "БЛЕСК" от 22.06.2011 N1, недействительной в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в результате принятия решения от 22.06.2011 N 5/2011 общество "БЛЕСК" не получило какого-либо имущества, у него не возникло обязанности по отчуждению своего имущества, оспариваемое решение не может рассматриваться в качестве сделки, требующей одобрения общим собранием участников.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 1 статьи 46 Закона предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункты 2, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, принятие единственным участником общества "БЛЕСК" решения от 22.06.2011 N 5/2011, принятие общим собранием участников общества "БЛЕСК" решений, оформленных протоколом от 22.06.2011 N 1, не привело к приобретению либо отчуждению обществом "БЛЕСК" имущества, что не позволяет квалифицировать данные юридические действия как сделки, заключение которых регламентируется статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на основании решения от 22.06.2011 N 5/2011 стала возможной подача заявления от имени общества "Инвест" о выходе из состава участников общества "БЛЕСК", и произошло отчуждение имущества - доли в уставном капитале общества "БЛЕСК", принадлежащей обществу "Инвест", что свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки такого признака как возможность отчуждения обществом косвенно имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из оспариваемых решений не усматривается наличие намерения у общества "Инвест" на выход из состава участников общества "БЛЕСК". Тот факт, что обществом "Инвест" принято решение от 22.06.2011 N 5/2011 с целью последующего отчуждения своей доли в уставном капитале общества "БЛЕСК", подателем апелляционной жалобы не доказан.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Трэйд-экспресс".

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца - общество "Трэйд-экспресс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-12270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэйд-экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко