Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-12747/11

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

Дело N А50-16253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2011 года

по делу N А50-16253/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ"

(ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

(ОГРН 1058107799320, ИНН 8107012035)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЭНЕРГОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ИнвестСтрой" о взыскании 1 020 280 руб. 21 коп. долга за поставленный товар, 119 980 руб. 66 коп. пени, начисленных за период с 11.03.2011 по 25.07.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик, по сути, соглашается с наличием суммы долга, оспаривая лишь правомерность произведенного истцом расчета неустойки. Так, по расчету апеллянта, размер неустойки составляет 118 645 руб. 86 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (продавец) и ООО "ИнвестСтрой" (покупатель) заключили договор на поставку товаров N 423/10 СМО (далее - договор поставки), согласно условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

Оплата по договору производится в порядке, определенном спецификацией к договору (пункт 5.1 договора поставки).

Согласно имеющимся в материалах дела спецификациям оплата поставленного товара производится через 30 календарных дней после отгрузки товара в 100%-ном размере.

Факт поставки истцом ответчику товара, долг по оплате за которого взыскивается в рамках настоящего дела, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (товарными накладными), оформленными поставщиком и покупателем в двустороннем порядке.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1-е полугодие 2011 года по состоянию на 30.06.2011 долг ответчика перед истцом составляет 1 020 280 руб. 21 коп. Указанное обстоятельство обществом "ИнвестСтрой" не оспаривается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности обществом "ИнвестСтрой" в полном объеме или частично, исковое требование о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 020 280 руб. 21 коп. удовлетворено правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 11.03.2011 по 25.07.2011 в сумме 119 980 руб. 66 коп.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что при задержке любого платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет сумме неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, не противоречащим условиям договора поставки (пункт 5.2), положениям спецификаций.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению за несостоятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что учтенный истцом период начисления пени не выходит за рамки допустимого по условиям договора, что, в свою очередь, о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

Произведенный ответчиком перерасчет суммы неустойки не может быть принят во внимание как не соответствующий условиям договора поставки.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года по делу N А50-16253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова