Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-33006/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-70567/11-59-608

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2011 г. по делу N А40-70567/11-59-608, принятое судьей Д.Е. Назаренковым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долги Сервис" (ОГРН 1101690071383) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании 119 830 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долги Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- ответчик) о взыскании 119830 руб.

Решением суда от 12.09.2011 г. взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долги Сервис" 119830 руб. - компенсационной выплаты. При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и документально подтверждены,

С решением суда не согласился ответчик - Российский союз автостраховщиков и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в соответствии с Законом об ОСАГО обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право либо потерпевший в ДТП, либо страховая компания, к которой в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда и поскольку истец не относится к указанным лицам, требования истца к РСА об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела в 01.04.2009 г.. напротив дома N 14 по ул. Ломжинская г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Джаз (государственный регистрационный знак В 106 ВХ 116), под управлением Шушарина Р.В. и автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак Х 560 НУ 16), под управлением Биляева А.Г.

В результате ДТП автомобилю Хонда Джаз (государственный регистрационный знак В 106 ВХ 116), были получены механические повреждения, который находился в собственности Шушарина Р.В.

Согласно документам ГИБДД (справки ГИБДД от 01.04.2009 г.. и Постановления 16 00 N 05859339 от 01.04.2009 г..) лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Биляев А.Г., управляющий транспортным средством ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак Х 560 НУ 16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) застрахована в ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0481532634.

В связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности требование предъявлено к РСА.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

ИП Шакировым И.А. был составлен отчет N 19- 05/А-09 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз (государственный регистрационный знак В 106 ВХ 116), согласно которому величина ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 124.916 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г.. N 40- ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществ у нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществ у одного потерпевшего.

На основании договора от 23.05.2011 г.. N б/н, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, право требования к ответчику в полном объеме перешло к ООО "Долги Сервис" (истец).

Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 167 от 16.04.2009 г.. у ОАО "СК "ГРАНИТ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.

Доводы ответчика о том, что истец не относится к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты подлежат отклонению, поскольку переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в рамках этого договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой по мотиву нарушения судом норм материального права, ответчик не указал, в чем состоит нарушение в рассматриваемом споре его прав и законных интересов уступкой права требования убытков, учитывая его обязанность возместить причиненный вред.

Принимая во внимание, что истцом подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО суд обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 12 сентября 2011 г. по делу N А40-70567/11-59-608, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова