Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-33008/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-65004/11-51-559

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "ДАРГЕЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.09.2011 А40-65004/11-51-559,

принятое судьёй Васильевой Т.В.

по иску ООО "Пром Пак" (ИНН 7713554477, ОГРН 1057746820251)

к ООО "Торговый Дом "ДАРГЕЗ" (ИНН 7706406478, ОГРН 1047706037125)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Полушкина К.М. по дов. от 14.12.2011,

Каткова Л.Н. по дов. от 14.12.2011

от ответчика Крылова О.А. по дов. от 19.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пром Пак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Торговый Дом "ДАРГЕЗ" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора от 25.12.2009 N 121/12:

- 2114 371,10руб. оплаты переданного покупателю товара;

- 12 281,45руб. за период с 24.03.2011 по 13.06.2011 в связи с просрочкой в оплате переданного товара.

Решением суда от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 114 371,10руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Торговый Дом "ДАРГЕЗ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора купли-продажи от 25.12.2009 N 121/12 (л.д. 24-19), обстоятельство заключения которого и исполнения со стороны продавца подтверждается представленными продавцом товарными накладными N 22 от 17.01.2011, N 103 08.02.2011, N 129 от 17.02.2011 (л.д. 22-24), - у Ответчика образовалось 2114 371,10руб. задолженности по оплате переданного товара (по состоянию на 27.07.20011), снизившейся до 1114 371,10руб. (в связи с добровольным удовлетворением Ответчиком указанных требований после предъявления иска).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 448 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в части 1114 371,10руб.

Представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: платежное поручение N 11927 от 22.09.2011, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, не принимает, поскольку Ответчик не сослался на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в случае возникновения на стороне Истца неосновательного обогащения за счет Ответчика в связи с получением Истцом оплаты из Договора купли-продажи сверх сумм, присужденных обжалуемым решением, - спор может быть урегулирован сторонами в порядке исполнения судебного акта или в общем порядке посредством обращения в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-65004/11-51-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева