Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 02АП-7474/11

г. Киров

22 декабря 2011 г.

Дело N А31-7501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011 по делу N А31-7501/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (ОГРН 1107746080738, г. Москва, ул. Монтажная, д. 7, стр. 2)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597, г. Кострома, бульвар Петрковский, д. 5)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (далее - заявитель, Общество, ООО "СервисТрейд") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2011 N 1912 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и настаивая на том, что размещенная Обществом информация для потребителей является недостоверной. Ответчик заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2011 по 10.05.2011 на основании распоряжения от 21.04.2011 N 262 административным органом проведена внеплановая проверка магазина "Техносила" ООО "СервисТрейд", расположенного в торговом центре "Авокадо" по адресу г. Кострома, микрорайон Давыдовский-3, д. 32. Результаты проверки отражены в акте от 10.05.2011 (л.д. 68-69), где в числе прочего отмечено, что в торговом зале магазина до сведения потребителей доведена следующая информация: "Весь товар, приобретенный в нашем магазине, прошел предпродажную подготовку. Поэтому оплатив товар, Вы можете БЕЗ ПРОВЕРКИ его работоспособности в магазине проверить в домашних условиях. В случае обнаружения Вами каких-либо дефектов, мы обменяем купленную Вами технику в течение двух недель со дня продажи при наличии полной комплектации, документов подтверждающих покупки, и отсутствии следов эксплуатации, вскрытия, повреждения".

Усмотрев в данной информации нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") и пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), и сочтя ее недостоверной, Управление 04.07.2011 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

09.08.2011 Управлением вынесено постановление N 1912 о привлечении Общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "СервисТрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Не усмотрев в действия Общества вменяемого административным органом состава административного правонарушения, Арбитражный суд Костромской области заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров определено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Названной статьей Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей нашли отражение и в пункте 27 Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продаваемом товаре, оказываемых услугах образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению Обществу вменяется представление потребителю недостоверной информации об условиях и правилах продажи товаров в магазине "Техносила", недостоверность информации административноым органом усматривается в ее противоречии положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктами 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктами 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что информация об условиях и правилах продажи товаров доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В рассматриваемой ситуации размещенная в торговом зале магазина информация не содержит указаний на наименование товара и не может быть отнесена к информации, подлежащей доведению до сведения потребителей и указываемой в технической документации товара, на этикетке или маркировке товара. Информация, являющаяся по мнению административного органа недостоверной, должна соотноситься с конкретным видом и наименованием товара. Противоречие размещенной информации положениям статей 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 27 Правивл продажи отдельных видов товаров не входит в объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, ответстсвенность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о недоказанности состава административного правонарушения и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Управления основаны на неверном толковании норм материального права - части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2011 по делу N А31-7501/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Ившина