Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-32889/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-74278/11-130-402

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры СЗАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2011 г.

по делу N А40-74278/11-130-402, принятое судьей С.М. Андрияновой

по иску Префектуры СЗАО города Москвы

к ЗАО "Строительная компания "Регион"

о взыскании 199 980 руб.

при участии представителей:

от истца: Водянова Е. М. по доверенности от 11.11.2011 N 12-07-2151/1

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Строительная компания "Регион" о взыскании 199 980 руб.

Заявление мотивировано тем, что в результате проведенной проверки рабочей группы Контрольно-счетной палаты Москвы 24.01.2011 выявлен факт оплаты невыполненных работ в размере 199 980 руб., что отражено в разделе 3.6. Акта по результатам проверки правомерности и эффективности использования бюджетных ассигнований, выделенных на содержание префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Префектура СЗАО города Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что речь идет не о завышении сметой стоимости работ, а о несоответствии актов сдачи-приемки требованиям Закона о бухгалтерском учете.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор подряда N 1 от 29.08.2010, предметом которого является выполнение проектно-изыскательных работ по обследования несущих конструкций здания префектуры СЗАО по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.13/2, стр. 1а; договор подряда N 1/2010 от 12.05.2010, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по обследованию инженерных систем здания префектуры СЗАО по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.13/2, стр.1а.

Стоимость работ по договору от 29.08.2010, в соответствии со сметой, составляет 99 990 руб., по договору от 12.05.2010 - 99 990 руб.

В соответствии с п. 3.3 данных договоров, сдача выполненных работ "Исполнителем" (ответчиком) и приемка их "Государственным заказчиком" (истцом) оформляется актом, подписанным сторонами в соответствии с результатами выполненных работ.

В случае, если работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договоров и заданий, которое ухудшило результаты работы, или с иными недоделками, которые делают его непригодным для дальнейшего применения, то "Государственный заказчик" вправе потребовать от "Исполнителя" безвозмездного устранения недостатков в сроки, установленные сторонами. В случае отказа "Исполнителя" от устранения выявленных недостатков, "Государственный заказчик" вправе потребовать возместить его расходы, связанные с их устранением, которые были поручены выполнить другой организации.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 договоров.

Согласно п. 4.2 договоров "Государственный заказчик" в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и технической документации обязан направить "Исполнителю" подписанный акт сдачи-приемки выполненной работы и уплатить ему установленную цену полностью либо частями, или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец оплатил работы ответчика по договорам на общую сумму 199 980 руб., данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 1006 от 30.09.2010, N 1007 от 30.09.2010.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается Актами сдачи-приемки проектной документации от 29.09.2010, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, без претензий и замечаний.

24.01.2011 проведена проверка правомерности и эффективности использования бюджетных ассигнований, выделенных на содержание префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы за истекший период 2010 года, по результатам которой составлен Акт от 24.01.2011.

Согласно разделу 3.6 Акта от 24.01.2011 при анализе договоров от 12.05.2010 N 1/2010 и от 29.08.2010 N 1, заключенных префектурой с ЗАО "Строительная компания "Регион" на выполнение проектно-изыскательских работ несущих конструкций и обследование инженерных систем здания префектуры, установлены факты оплаты невыполненных работ в размере 199,98 тыс. руб.

Из Акта следует, что в частности, п. 4.1 указанных договоров предусмотрено, что при выполнении работ исполнитель предоставляет государственному заказчику 4 экземпляра проектной документации и акты-сдачи приемки выполненных работ согласно техническому заданию.

Технические задания на выполнение проектно-изыскательских работ и соответствующие экземпляры проектной документации не представлены. Акты сдачи-приемки проектной документации не соответствуют требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них отсутствует подтверждение выполнения закрепленных в договоре обязательств исполнителя: указанные акты не содержат подробного обоснования и раскрытия выполненных работ с целью подтверждения их фактического исполнения.

Учитывая изложенное, при анализе положений, указанных в Акте от 24.01.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что речь идет не о завышении сметной стоимости указанных работ, а о несоответствии актов сдачи-приемки требованиям п.1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, представленные акты сдачи-приемки по договорам от 29.08.2010, 12.05.2010, содержат все необходимые реквизиты, факт выполнения работ истцом не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом не установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договорам от 29.08.2010, 12.05.2010 или исполнил их не в полном объеме, следовательно, основания для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 199 980 руб. отсутствуют.

Ссылка истца на п. 5.1 Договоров, в соответствии с которым в случае обнаружения контролирующими органами завышения сметной стоимости проектно-изыскательских работ ответчик возмещает истцу незаконно полученные средства, судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку указанным выше Актом завышение сметной стоимости проектно-изыскательских работ не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года по делу N А40- 74278/11-130-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры СЗАО города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан