Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 01АП-1823/11

г. Владимир

22 декабря 2011 г.

Дело N А79-11279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Шевченко, 10-7 (ОГРН 304212936500407), на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2011 по делу N А79-11279/2010, принятое судьей Афанасьевым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2011 по делу N А79-11279/2010.

В судебном заседании участвуют представители:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович - лично, на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2011, серия N 001620527;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Федорова Т.Ю. по доверенности от 01.11.2011;

Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомление N 67062), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомление N 67063), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлением от 18.11.2011 N 1628 (входящий N 1823/11 от 28.11.2011) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - ИП Николаев Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по ЧР Зиновьевой Н.Г. по осмотру объекта, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10, и составлению акта совершения исполнительных действий от 19.11.2010.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2011 в удовлетворении заявления ИП Николаеву Ю.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

15.08.2011 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.10.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2011 по делу N А79-11279/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основаниями для пересмотра решения суда от 10.02.2011, поскольку возникли после его вынесения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николаев Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 этого же Кодекса и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

По мнению ИП Николаева Ю.В. вновь открывшимися являются обстоятельства, установленные в экспертном заключении, составленном по результатам проведения ООО ПГС-Проект" судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2011 по делу N А79-78/2011.

Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Экспертного заключения, на которое ИП Николаев Ю.В. ссылается в обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2011 на дату его принятия не существовало, а содержание этого заключения не относится к предмету рассмотренного судом спора (о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по осмотру объекта и составлению акта совершения исполнительных действий).

Следовательно, применительно к указанному судебному акту по делу N А79-11279/2010 названное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся существенным для настоящего дела обстоятельством, поскольку возникло после принятия решения от 10.02.2011 (новое обстоятельство) и относится к существу иного спора (о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства).

Кроме того, экспертное исследование от 30.07.2010 не признано ложным, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда в отношении эксперта.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2011, правовых оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ИП Николаева Ю.В. подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд оставляет определение арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2011 по делу N А79-11279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов