Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-32936/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-84197/11-26-623

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион Агро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011

по делу N А40-84197/11-26-623, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солдатское" (ОГРН 1074611000298), 307106, Курская обл, Фатежский р-н, Солдатское

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Агро" (ОГРН 1097746818674),

119361, Москва г, Очаковская Б. ул, 47А, СТР.1, цоколь; помещение 1; комн. 12

о взыскании 219 192, 77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солдатское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Агро" (далее - ответчик) о взыскании 23 543, 68 руб. пени и 195 649, 09 руб. штрафа по договору поставки N 1278 от 27.10.2010.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.10.2011 взыскал с ответчика в пользу истца 16 480, 58 руб. пени, 195 649, 09 руб. штрафа, 7 383, 85 руб. расходов по уплате госпошлины и 200 руб. судебных издержек. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.10.2010 N 1278 с приложениями к нему, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу оригинальные запасные части Квернеланд, а истец принять и оплатить их.

Сроки поставки товара стороны оговорили в приложениях к договору.

Так, согласно приложениям N 1, 2, 3 срок поставки - 50 рабочих дней с даты оплаты 50% стоимости товара, в приложении N 4 - 70 рабочих дней с даты оплаты 50% стоимости товара.

Общая стоимость товара по приложениям 1 - 4 договора составила 51 390,92 Евро.

Истец надлежащим образом выполнил условия договора, оплатил 50% стоимости товара, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2010, 16.11.2010, 18.11.2010, 19.11.2010 на общую сумму 26 253,14 Евро.

С учетом срока произведения платежа, срок поставки товара по приложениям N 1, 2, 3 должен быть 07.02.2011, по приложению N4 - 09.03.2011, однако ответчиком поставка товара осуществлена с нарушением срока.

Истец 16.02.2011 направил в адрес ответчика письменную претензию с уведомлением о просрочке исполнения обязательств, указав, что данные обстоятельства могут послужить причиной срыва подготовки техники к весенним полевым работам.

В ответ ответчик сообщил, что не отрицает, что сроки поставки товара: 08.02.2011 по спецификациям N 1-3, 10.03.2011 - по спецификации N 4.

Истец 30.03.2011 направил адрес ответчика досудебные претензии N 87 и N 88, в которых просил произвести оплату предусмотренных договором штрафных санкций в течении 7-и дней с момента их получения. Однако оплата не произведена и до настоящего времени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что основания и размер исковых требований подтверждены представленными истцом доказательствами, подтверждающим факт поставки товара ответчику на указанную в исковом заявлении сумму.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что срок поставки товара по договору поставки N 1278 от 27.10.2010 начался с 19.01.2011, т.е. с момента получения на его расчетный счет 85,74% суммы оплаты. В связи с этим ответчик считает, что не нарушил сроков поставки, поэтому начисление штрафных санкций по договору неправомерно.

Кроме того, ответчиком в ответ на письмо от 30.03.2011 направлен ответ, в котором сообщено, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку истец не осуществлял оплату со ссылкой на каждую спецификацию. Кроме того, ответчик указал, что на просрочку поставки товара повлияла несвоевременная оплата 50% стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2 спецификаций к договору поставка партии осуществляется в течение 50-ти рабочих дней (по спецификациям N 1-3) и 70-ти рабочих дней (по спецификации N4) с даты оплаты 50% стоимости товара, указанных в пункте 2.4.1 договора стоимости товара.

В силу п. 2.4.1. договора, покупатель осуществляет оплату следующим образом: 50 % от общей стоимости товара в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора в сумме 25695, 46 условных единиц,

Оплата товара не должна была производиться отдельно по каждой спецификации. Несвоевременная оплата истцом 50% стоимости товара в течение 3-ех рабочих дней после заключения договора не могла сказаться на сроках поставки, поскольку срок поставки по условиям договора исчисляется с момента оплаты.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что ответчик в своих ответах на претензиях подтверждает, что срок поставки наступили 08.02.2011 (09.02.2011) и 09.03.2011 (10.03.2011).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 16 480, 58 руб.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства при взыскании с ответчика неустойки и применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании с ответчика неустойки судом были приняты во внимание условия договора (п. 5.1), срок поставки товара по договору.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно вынесено решение о взыскании одновременно договорной пени и штрафа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции правильно приняты во внимание положения п. 5.3. договора, в случае не поставки и/или недопоставки части товара в объеме более чем на 10% позиций, предусмотренных одним приложением на срок более 15-ти календарных дней, ответчик оплачивает истцу штраф в размере 10 % от общей суммы товара, указанной в приложении.

Штраф, предусмотренный п. 5.3. договора составил 195 649, 09 руб. Расчет судом проверен, признан правильным, в связи с чем, 195 649, 09 руб. подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика о том, что одновременное применение данных пунктов договора о начислении штрафных санкций неправомерно, не принимается, поскольку указанные выше меры ответственности за просрочку поставки товара являются самостоятельными, независимыми друг от друга. Так, штраф, установленный в п. 5.3 договора подлежит применению только в том случае не поставки/недопоставки более 10% позиций товара, предусмотренных одним приложением на срок более 15 дней, то есть является штрафной мерой, наступающей при наступлении определенного условия. В свое время пеня, предусмотренная п. 5.1 договора является компенсационной мерой ответственности за просрочку поставки товара. То есть указанные штрафные санкции не являются мерой двойной ответственности и полностью отражают волю сторон при заключении договора.

Доводов в апелляционной жалобе относительно взыскания с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя не приведено.

Поскольку истцом документально подтверждены данные расходы и ответчиком не заявлено об их чрезмерности, требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-84197/11-26-623 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев