Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-32901/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-71649/11-117-477

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжстрой-Сити Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2011 г..

по делу N А40-71649/11-117-477, принятое судьей Ю.Л. Матюшковой

по иску (заявлению) ООО "ПСН-СТРОЙ" адрес: 129327, г. Москва, ул. Комитерна, д.20/2

к ООО "Инжстрой-Сити Монолит" адрес: 115088, г. Москва, 3-й Кгрешский пр-д, д.4 о взыскании задолженности по договору и неустойки.

При участии сторон:

Представитель истца: Петрова В. В. по дов. от 28.06.2011 г..

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСН-СТРОЙ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Инжстрой-Сити Монолит" о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. основного долга, 115 758 руб. 15 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 897 руб. 99 коп. иных судебных расходов.

Решением суда от 17.10.2010 года по делу N А40-71649/11-117-477 взыскано с ООО "Инжстрой-Сити Монолит" в пользу ООО "ПСН-СТРОЙ" денежная сумма ущерба в порядке суброгации в размере 7 425 руб. 00 коп., расходы 3 000 000 руб. основного долга, 115 758 руб. 15 коп. неустойки, 38 578 руб. 79 руб. госпошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 897 руб. 99 коп. иных судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и уменьшить сумму расходов на представителя до 8 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд при взыскании судебных расходов, не учел разумные пределы.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 г.. между сторонами заключен договор строительного подряда 03/09/10, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика строительно-монтажные работы на объекте "Кабельный коллектор от ПС "Никулино", Камера N 2. Заказ N 3230-06.

Согласно п. 5.4. договора, работы подлежат оплате в течение 30 банковских дней после подписания форм КС-2 и N КС-3.

Истец выполнил работы на сумму 6 018 941 руб. 40 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.10, N 2 от 30.11.10, N 3 от 31.12.10, N 1 от 31.01.11 и актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.10, N 2 от 30.11.10, N 3 от 31.12.10, N 1 от 31.01.11 (формы КС-2, КС-3).

Материалы были поставлены на общую сумму 55 602 руб. 83 коп., что подтверждается накладной N 1 на отпуск материалов от 03.02.11, счет - фактурой N

00000001 от 03.02.11г.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не подтвержден, суд удовлетворил требования, взыскав с ответчика долг в размере 999 991 руб., 16 892 руб. 23 коп. неустойки, 23 168 руб. 84 руб. госпошлины.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взысканы судебные расходы на оплату представителя в чрезмерном размере, отклоняется.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции ответчик не заявил своих возражений относительно размера предъявляемой ко взысканию суммы на оплату услуг адвоката, при таких условиях Арбитражный суд принял решение по заявленным требованиям.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая, среднею рыночную стоимость услуг на представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции в г. Москве находится в пределах от 40 000 до 60 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца просил взыскать судебные расходов в размере 20 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена таблица средней стоимости и услуг адвоката.

Принимая эти обстоятельства, а также уровень сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г.., по делу N А40-71649/11-117-477 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжстрой-Сити Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжстрой-Сити Монолит" в пользу ООО "ПСН-СТРОЙ" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк