|
22 декабря 2011 г.
|
Дело N А40-76183/11-136-428
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2011 г. по делу N А40-76183/11-136-428, принятое судьей Золотовой Е.Н., по иску Открытого акционерного общества Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" (Росстрах) о взыскании 46 828 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебных издержек в размере 6 500 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванкин С.В. по доверенности N 10132 от 06 июня 2011 года;
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ
Открытое акционерное общество Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" (Росстрах) о взыскании 46 828 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебных издержек в размере 6 500 руб.
В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06 января 2011 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от "04" октября 2011 г. по делу N А40-76183/11-136-428 удовлетворил иск, признав его документально подтвержденным, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46 828 руб. 92 коп., 1000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. - госпошлина.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в качестве компенсации понесенных судебных издержек, ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неосновательно была уменьшена компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений относительно проверки решения только в оспариваемой части ответчиком не представлено.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В этой связи законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.
Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" доказательства, установил, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб., представив в обоснование произведенных расходов договор на оказание юридических услуг N 1162АС от 10 июня 2011 года, платежное поручение N 5156 от 29 июня 2011 года, акт выполненных работ к договору N 1162АС от 10 июня 2011 года от 29 июня 2011 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать
