Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32706/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-76183/11-136-428

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2011 г. по делу N А40-76183/11-136-428, принятое судьей Золотовой Е.Н., по иску Открытого акционерного общества Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" (Росстрах) о взыскании 46 828 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебных издержек в размере 6 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванкин С.В. по доверенности N 10132 от 06 июня 2011 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" (Росстрах) о взыскании 46 828 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебных издержек в размере 6 500 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06 января 2011 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от "04" октября 2011 г. по делу N А40-76183/11-136-428 удовлетворил иск, признав его документально подтвержденным, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46 828 руб. 92 коп., 1000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. - госпошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в качестве компенсации понесенных судебных издержек, ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неосновательно была уменьшена компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений относительно проверки решения только в оспариваемой части ответчиком не представлено.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В этой связи законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" доказательства, установил, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб., представив в обоснование произведенных расходов договор на оказание юридических услуг N 1162АС от 10 июня 2011 года, платежное поручение N 5156 от 29 июня 2011 года, акт выполненных работ к договору N 1162АС от 10 июня 2011 года от 29 июня 2011 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В этой связи исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости представителя в процессе, учитывая, что по делу было проведено только одно судебное заседание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, должна составить 1000 руб.

Выводы суда в обжалуемой части основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2011 г. по делу N А40-76183/11-136-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев