Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-32980/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-53994/11-151-447

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Геотон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по делу N А40-53994/11-151-447

по иску ООО "Эссовер-К"

к ЗАО "Геотон"

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2009 г.. N 71 в размере 2.224.536 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258.540 руб.

при участии:

от истца:Агафонов А.В. по дов. от 07.11.2011 г. N 07/11/11

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эссовер-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Геотон" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.10.2009 г.. N 71.

Решением от 14 октября 2011 г. по делу N А40-53994/11-151-447 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что об уточнении исковых требований в части суммы процентов ответчик узнал только в судебном заседании, в результате чего, истцом были нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, согласно которой ответчик должен знать об уточнении исковых требований до начала судебного разбирательства, что сделано не было.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. по делу N А40-53994/11-151-447.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор от 01 октября 2009 г.. N 71, по которому истец (подрядчик) обязался выполнить на объекте по адресу: Москва, ул. Грекова - ул. Широкая, д.11 работы по внешнему электроснабжению объекта (п.1.1 Договора), а, именно, проложить кабельную линию КЛ 0,4 кВ от ТП 13340 до ВРУ 48504; оформить техническую документацию и сдать выполненные работы в 13 район МКС и в Энергонадзор.

В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить эти работы (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 2.224.536 руб.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ, составивший 130 рабочих дней.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец выполнил все работы в полном объеме, сдал выполненные работы в 13 район Московских кабельных сетей (МКС) и в Энергонадзор, в подтверждение чего были подписаны соответствующие документы, а именно - Разрешение на допуск в эксплуатацию от 17.12.2009 N 2.1/1112/Э10, Акт осмотра электроустановки от 17.12.2009 N 2.1/1112/Э10.

Из материалов дела следует, что по итогам выполнения работ стороны подписали Акт о приемке выполненных работ N 01/77 от 23.12.2009 и Справку о стоимости выполненных работ N 01/77 от 23.12.2009 на общую сумму 2.224.536 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что стороны также подписали Акт сверки по Договору N 71 по состоянию на 31.12.09 на сумму 2.224.536 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены подлинниками вышеназванных документов (копии представлены в дело) и ответчиком по существу не оспариваются.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.224.536 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318.618 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. по делу N А40-53994/11-151-447.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 г. по делу N А40-53994/11-151-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Геотон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк