Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-32636/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-85383/11-21-731

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 г.. по делу N А40-85383/11-21-731, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ЗАО МНПО "МОСТОНАП" (9127238, г.Москва, Ильменский проезд, д. 4)

к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Щербаков А.В. по дов. от 03.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МНПО "МОСТОНАП" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган) от 28.07.2011 г.. N 3.3-271/11 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением от 05.10.2011 г.. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган не согласился с решением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2011 года проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО МНПО "МОСТОНАП" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации газового хозяйства предприятия, в ходе которой были выявлены признаки нарушения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон).

Управлением установлены следующие нарушения: отсутствует свидетельство о регистрации опасного производственного объекта - требование ч.2. ст.2 Федерального закона (срок ранее выданного свидетельства о регистрации опасного производственного объекта АО 1-01167 от 19.04.2006 истек 11.04.2011).

Не заключен договор на обслуживание с профессиональным аварийно- спасательным формированием в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасном производственном объекте ЗАО МНПО "МОСТОНАП" - требование ст.10 Федерального закона.

Отсутствует договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на взрывопожароопасном производственном объекте ЗАО МНПО "МОСТОНАП" - требование ч.1. ст.15 Федерального закона.

Не осуществляется контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на взрывопожароопасном производственном объекте ЗАО МНПО "МОСТОНАП" - требование п.1.2.15. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03.

Не проведена проверка эффективности действия электрохимической защиты на газопровод, находящийся в эксплуатации ЗАО МНПО "МОСТОНАП", путем измерения потенциалов - требование п.5.8.6. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03.

Не проведено техническое диагностирование, в рамках экспертизы, промышленной безопасности, подземного газопровода, находящегося в эксплуатации ЗАО МНПО "МОСТОНАП" - требование п.п. 5.5.1., 5.5.2. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности внутренних газопроводов и газового оборудования ГРП, находящихся в эксплуатации ЗАО МНПО "МОСТОНАП" - требование п.4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения РД 12-608-03.

Не обеспечивается обход трассы наружного газопровода, находящегося в эксплуатации ЗАО МНПО "МОСТОНАП" - требование п.п.5.3.5., 5.3.10. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03.

Не обеспечиваются осмотр технического состояния, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт внутренних газопроводов и газового оборудования ГРП, находящегося в эксплуатации ЗАО МНПО "МОСТОНАП" - требование раздела 5 "Газорегуляторные пункты" Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03.

На внутреннем газопроводе ГРП, в связи с отключением и демонтажем газоиспользующего оборудования, не установлена глухая заглушка на сварке - требование раздела 10 "Газоопасные работы" Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 12.07.2011 г.. N 301/3.3, протокол от 26.07.2011 г.. N 3.3-298 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 28.07.2011 г.. N 3.3-271/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 Кодекса, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.07.2011 г.. N 3.3-271/11 31.05.2011 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности административным органом факта совершении ЗАО МНПО "МОСТОНАП" вменяемого административного правонарушения и наличии вины Общества в его совершении.

Согласно ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу ст.2 Федерального закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закон организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Положения Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с соглашением о досрочном расторжении договора поставки и транспортировки газа от 05.01.2004 г..N 1112 между ГУП "Мосгаз" и заявителем с 01.07.2004 г.. прекращена поставка газа обществу.

Однако при вынесении постановление административным органом не учтено то, что Общество не эксплуатирует вышеуказанное газовое оборудование, а является потребителем газа, приобретающим его у поставщика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности факта совершения ЗАО МНПО "МОСТОНАП" вменяемого административного правонарушения и наличии вины Общества в его совершении, поскольку общество не эксплуатировало газовое оборудование.

Кроме того, в судебное заседание апелляционного суда заявителем был представлен договор с ГУП "Мосгаз" от 24.06.2011 г.., предметом которого является обрезка газопровода, что было выполнено 08.07.2011 г..

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" формы вины в отношении привлекаемых к административной ответственности юридических лиц установлению не подлежат.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку административным органом не доказан факт совершения ЗАО МНПО "МОСТОНАП" вменяемого административного правонарушения и наличии вины Общества в его совершении, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 г.. по делу N А40-85383/11-21-731 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров