Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 04АП-4981/11

г. Чита

23 декабря 2011 г.

Дело N А10-3178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрация сельского поселения "Петропавловское" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2011 года по делу N А10-3178/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" к Муниципальному учреждению Администрация сельского поселения "Петропавловское" о взыскании 156 000 рублей

(суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройпроект" (ОГРН 1080326000215, ИНН 0326473450; адрес: 670047, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Сахьяновой ул, 3, 218 а): не явился, извещен;

от Администрации СП "Петропавловское" (ОГРН 1020300556363, ИНН 0304002546; адрес: 671920, Бурятия Респ, Джидинский р-н, Петропавловка с, Свердлова ул, 18)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец, ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации сельского поселения "Петропавловское" (далее - ответчик, Администрация СП "Петропавловское") о взыскании 156 000 руб.. - суммы долга за выполненные по муниципальному контракту от 29.12.2009 N 1 работы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2011 года иск удовлетворен. С муниципального учреждения Администрация сельского поселения "Петропавловское" в пользу ООО "Стройпроект" взыскано 156 000 руб. - суммы основного долга, 5 680 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что оплата выполненных работ связана с событием, которое должно наступить, а наступление данного события, в свою очередь, зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу.

В отзыве от 14.12.2011 N 55 на апелляционную жалобу ООО "Стройпроект" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит отказать заявителя апелляционной жалобы в ее удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200044838149, а также отчетом о публикации 1 декабря 2011 года 08:35:25 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 29.12.2009 N 1 (л.д. 7-9), предметом которого является разработка проектно-сметной документации "Ремонт защитной дамбы в местности "Намак" Джидинского района Республики Бурятия".

Стоимость предусмотренных контрактом работ определена пунктом 2.1 в сумме 280 000 руб. Финансирование работ предусмотрено за счет средств бюджета сельского поселения "Петропавловское".

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 2.2 контракта в форме безналичного расчета в течение 10-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.3 контракта до 21.01.2010.

Выполнение работ подтверждено актом выполненных работ от 21.01.2010, которым зафиксирован факт выполнения (изготовления) предусмотренной муниципальным контрактом проектно-сметной документации стоимостью 280 000 руб. (л.д. 38).

Указанный акт подписан главой сельского поселения "Петропавловское" Игумновым В.Г. и утвержден им 09.03.2010, подпись главы поселения заверена оттиском печати ответчика.

Истцом представлено доказательство передачи заказчику подготовленной проектно-сметной документации (накладная от 10.02.2010 N 1) (л.д. 11).

Ответчик факт выполнения ООО "Стройпроект" предусмотренных контрактом проектных работ и факт передачи и получения их результатов не оспаривает, в материалы дела представил доказательства частичной оплаты выполненных работ в сумме 124 000 руб. (л.д. 46-47).

Направленная ответчику претензия от 12.07.2011 N 37 с требованием о погашении задолженности оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за взысканием долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

По условиям муниципального контракта от 29.12.2009 основанием для оплаты выполненных работ являются акт выполненных работ.

Учитывая, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт выполненных работ на сумму 280 000 руб., а ответчиком работы оплачены всего в сумме 124 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору и правомерности обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных и принятых заказчиком работ в сумме 156 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 8 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу которого основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец может требовать оплаты выполненных работ только после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации судом первой инстанции рассмотрен и ему дана правильная правовая оценка.

Поскольку положениями муниципального контракта от 29.12.2009 такое условие оплаты как получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не предусмотрено, также как не предусмотрено такое условие и нормами гражданского законодательства, оно не может являться законным основанием для задержки оплаты выполненных работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, установленный пунктом 2.2 муниципального контракта от 29.12.2009, наступил, однако обязательство по оплате исполнено не было.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 156 000 руб.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2011 по делу N А10-3178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина