Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 07АП-8907/11

г. Томск

21 декабря 2011 г.

Дело N А03-8179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчиков: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2011 года

по делу N А03-8179/2011 ( судья А.В. Хворов)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", обществу с ограниченной ответственностью СибДеталь"

о взыскании 8 350 145 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СибДеталь" (далее - ООО "СибДеталь", ОГРН 1072225014432, ИНН 2225090832), обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ОГРН 1092223008240, ИНН 2222783081) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в общей сумме 8 517 248 рублей 08 копеек, в том числе 8 000 000 рублей основного долга, 276 534 рублей 61 копеек процентов по кредиту, 17 895 рублей 34 копеек задолженности по комиссиям, 222 818 рублей 13 копеек неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.19-24).

Не согласившись с решением, ООО "Модуль" в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель указал, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и, независимо от результатов рассмотрения такого дела, судебные расходы подлежат отнесению на залогодержателя, не представившего доказательства предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Кроме того, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ (т.2, л.д.33-34).

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СибДеталь" было заключено Генеральное соглашение N 14.01-09/726 от 25.08.2009 года об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, по условиям которого Банк открыл ответчику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 24.08.2012 года с лимитом в сумме 6 500 000 рублей. Дополнительным соглашением от 08.04.2010 года сумма лимита по Генеральному соглашению N 14.01-09/726 была увеличена до 8 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Генерального соглашения N 14.01-09/726 между Банком и ООО "СибДеталь" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 14.01-10/241 от 08.04.2010 года, N 14.01-10/384 от 21.05.2010 года, N 14.01-10/902 от 21.10.2010 года.

За открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии и обслуживание кредита ответчик обязался уплатить Банку комиссии в согласованном сторонами размере.

Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено неустойкой в размере двойной процентной ставки по кредиту, поручительством ООО "Модуль" по договорам поручительства N 14.01-10/241-3П от 08.04.2010 года, N 14.01-10/348-3П от 21.05.2010 года, N 14.01-10/902-3П от 21.10.2010 года, залогом имущества -товаров в обороте, принадлежащих ООО "СибДеталь", по договору N 14.01-09/726-2З от 25.08.2009 года, а также ипотекой по договору N 14.01-09/726-1И от 25.08.2009 года, залогодателем по которому является ООО "Модуль".

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.

Ненадлежащее исполнение ООО "СибДеталь" обязательств по кредитным договорам послужило основанием для ОАО "Сбербанк России" для обращения с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией иск удовлетворен.

Не опровергая решение от 26.08.2011 года по существу, ООО "Модуль" в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены ссылается только на неприменение судом статьи 333 ГК РФ при удовлетворении требования о взыскании неустойки. Кроме того, ООО "Модуль" считает, что судебные расходы подлежат отнесению на залогодержателя, не представившего доказательства предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Исходя из имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств спора, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенный подателем в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства. Учитывая наличие неисполненного обязательства, суд признал право истца на взыскание неустойки за просрочку его исполнения.

Вопрос о необходимости снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Принимая во внимание размер основного долга и отсутствие факта его оплаты, учитывая период просрочки исполнения обязательства и сумму начисленной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО "Модуль", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не указало на конкретные обстоятельства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы подлежат отнесению на залогодержателя, апелляционным судом не принимается.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судебные расходы подлежат отнесению на залогодержателя, не представившего доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (за исключением случаев, когда стороны договора о залоге предусмотрели возможность как судебного обращения взыскания на предмет залога, так и обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке).

Из содержания приложения N 1 к договору ипотеки от 25.08.2009 года следует, что сторонами предусмотрено право залогодержателя обращения на предмет ипотеки и в судебном порядке. Следовательно, основания для отнесения судебных расходов по настоящему делу на ОАО "Сбербанк России" отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2011 года по делу N А03- 8179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк