Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 06АП-5146/11

г. Хабаровск

22 декабря 2011 г.

А04-1290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании суда:

от Открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация" - Буяра С.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 4-Д;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" - Носкова В.А., представителя по доверенности от 01.03.2010 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация"

на решение от 19 сентября 2011 года

по делу N А04-1290/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по встречному иску Открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон"

о взыскании 14 139 548 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ОГРН 1052800253021; далее - ООО "Аполлон", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (ОГРН 1022800775568; далее - ОАО "Бамстроймеханизация", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 5 803 601 руб. 31 коп. и неустойки, сославшись на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ.

Определением от 26.04.2010 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к производству встречное исковое заявление ОАО "Бамстроймеханизация" о взыскании с ООО "Аполлон" убытков в сумме 14 139 548 руб. 40 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что истцом при исполнении договора подряда от 02.04.2010 N 24/07 нарушены его условия и требования закона о противопожарной безопасности строительных работ, что явилось причиной возникновения пожара, уничтожившего объект строительства.

Решением от 23.06.2010 первоначальный иск удовлетворен частично, с ОАО "Бамстроймеханизация" в пользу ООО "Аполлон" взыскана сумма основного долга в размере 5 803 601 руб. 31 коп., в остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ООО "Аполлон" к ОАО "Бамстроймеханизация" о взыскании задолженности в сумме 5 803 601 руб. 31 коп. удовлетворены. В остальной части исковых требований ООО "Аполлон" к ОАО "Бамстроймеханизация" отказано в связи с непредставлением расчета неустойки. Встречные исковые требования ОАО "Бамстроймеханизация" к ООО "Аполлон" о взыскании 14 139 548 руб. 40 коп. удовлетворены. В результате зачета удовлетворенных исковых требований по основному и встречному искам в порядке статьи 170 АПК РФ с ООО "Аполлон" в пользу ОАО "Бамстроймеханизация" взысканы убытки в сумме 8 335 947 руб. 09 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Бамстроймеханизация" постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 производство по делу по встречному иску на сумму 2 479 626 руб. 26 коп. прекращено в связи с отказом ответчика от части встречных исковых требований, решение от 23.06.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2011 решение от 23.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А04-1290/2010 Арбитражного суда Амурской области по первоначальному иску ООО "Аполлон" к ОАО "Бамстроймеханизация" о взыскании 5 803 601 руб. 31 коп. оставлены без изменения. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 в части прекращения производства по встречному иску ОАО "Бамстроймеханизация" к ООО "Аполлон" о взыскании 2 479 626 руб. 26 коп. оставлено без изменения. В остальной части решение от 23.06.2010, постановление от 01.03.2011 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суду даны указания дать оценку согласованности сторонами предмета спорного договора и его заключенности согласно положениям статей 432 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также выяснить, под чьей охраной находился объект строительства и имелись ли на территории базы иные подрядчики.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в части встречного иска ОАО "Бамстроймеханизация" (далее по тексту - истец, заказчик) к ООО "Аполлон" (далее по тексту - ответчик, подрядчик) истец поддержал исковые требования на сумму 11 279 544 руб.

Решением от 19.09.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Бамстроймеханизация" по встречному иску отказано.

Судебный акт мотивирован незаключенностью договора подряда от 02.04.2010 N 24/07, отсутствием доказательств передачи заказчиком строительной площадки подрядчику, и, как следствие - отсутствием оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 741 ГК РФ о распределении риска случайной гибели объекта строительства. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде убытков в силу статьи 15 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Бамстроймеханизация", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 19.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Бамстроймеханизация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами без разногласий актами КС-2 и справками КС-3, свидетельствуют о заключенности договора подряда, предметом которого являлось строительство спортивно-оздоровительного комплекса - нового здания, а не ремонтные работы, как указывает ответчик. При этом истцом не оспаривается то обстоятельство, что по акту приема-передачи ответчику строительная площадка не передавалась. Вместе с тем, указывает на фактическую передачу строительной площадки ответчику, поскольку спорное здание возводилось с "нуля", о чем свидетельствуют соответствующие акты КС-2. Указывает, что причиной произошедшего 01.05.2009 пожара, в результате которого был уничтожен спорный объект строительства, явилось нарушение подрядчиком Правил безопасности строительных работ и правил противопожарной безопасности, что подтверждается техническим заключением N 101-09, а также заключением эксперта N 60-09 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области. Считает, что подрядчик на основании статьи 741 ГК РФ, а также пункта 4.3 договора подряда от 02.04.2010 N 24/07 должен нести ответственность за риск случайного уничтожения объекта строительства и возместить заказчику ущерб в объеме 11 279 544 руб. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями подрядчика (нарушение требований противопожарной безопасности) и наступившими последствиями, доказана. Наличие на территории базы отдыха "Гилюй" иных лиц (туристов) не опровергает, но полагает указанное обстоятельство не влияющим на вину подрядчика, поскольку камерой видеонаблюдения не зафиксировано посторонних лиц в момент возникновения возгорания картонной коробки с опилками и банками из-под краски, складированными рабочими подрядчика.

ООО "Аполлон" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в договоре подряда от 02.04.2007 N 24/07 не определено конкретное наименование, объем и объект работ, техническое задание и смета сторонами не согласовывались. Настаивает на том, что строительство объекта недвижимости подрядчик не осуществлял, а выполнял различные ремонтные работы на различных объектах на базе отдыха "Гилюй". Считает, что акты КС-2 и справки КС-3 не свидетельствуют о согласовании сторонами предмета договора, а являются документами приемки фактически выполненных работ. Спорный объект, на котором произошел пожар, находился во владении ОАО "Бамстроймеханизация", в ночное время объект охранялся сторожами заказчика. Спорный объект в пользование ООО "Аполлон" истцом не передавался, и во владение, в том числе, под охрану, обществом не принимался. Считает, что пожар произошел после обхода объекта в ночное время курящим сторожем истца. Полагает, что между действиями подрядчика в дневное время и уничтожением объекта в результате пожара в ночное время, отсутствует причинно-следственная связь, как обязательное условие возмещения убытков.

В судебном заседании 08.12.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 15.12.2011 на 16 часов 15 минут.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда от 19.09.2011 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между ОАО "Бамстроймеханизация" (заказчик) и ООО "Аполлон" (подрядчик) заключен договор подряда N 24/07 на выполнение строительных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск и собственными силами и средствами работы по строительству спортивного оздоровительного комплекса и выполнение ремонтных работ на базе отдыха "Гилюй" в соответствии с условиями договора, сметами, утвержденными заказчиком и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.1).

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 1 все обусловленные настоящим договором и приложениями к нему работы должны быть закончены к 31.12.2009 и сданы заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ.

Материалами дела установлено, что в период с 01.04.2007 по 31.03.2009 ответчиком выполнялись работы, предусмотренные договором, подписывались без возражений акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Задолженность истца по оплате указанных работ установлена в рамках рассмотренного первоначального искового требования ООО "Аполлон", взыскана с ОАО "Бамстроймеханизация" по вступившему в законную силу решению суда.

До окончания строительства спорного объекта и его передачи заказчику, в результате произошедшего 01.05.2009 около 03 часов 10 минут пожара в здании оздоровительного комплекса, расположенного на территории базы отдыха "Гилюй", принадлежащего ОАО "Бамстроймеханизация", по адресу: Тындинский район, п. Восточный, база отдыха "Гилюй", здание оздоровительного комплекса было полностью уничтожено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Бамстроймеханизация" в суд со встречным иском, с учетом уточнения его размера в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с подрядчика убытков в размере 11 279 544 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду незаключенности договора подряда и отсутствия оснований для привлечения подрядчика к ответственности, связанной с уничтожением спорного объекта, согласно статье 15 ГК РФ.

При рассмотрении дела повторно в порядке апелляционного производства по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ "Подряд".

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 741 ГК РФ определено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В пункте 4.3 договора N 24/07 стороны также согласовали, что до сдачи объекта подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

Обстоятельство уничтожения спорного объекта строительства до его сдачи подрядчиком заказчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник в отношении вопроса заключенности договора подряда.

Согласно указаний суда кассационной инстанции при наличии спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела двусторонние акты приемки выполненных работ (в которых отражены, в том числе, такие виды выполненных подрядчиком работ, как укладка блоков (фундамент), установка лежней, укладка прогонов из брусьев, укладка лаг и т.п.), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора со стороны подрядчика до инициирования заказчиком настоящего встречного иска, отсутствие со стороны подрядчика иных претензий к заказчику, связанных с исполнением договора строительного подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ООО "Аполлон" относительно незаключенности договора ввиду отсутствия проектно-сметной документации на момент заключения договора N 24/07.

Довод ответчика о не передаче заказчиком строительной площадки по акту отклоняется судом, поскольку выполнение нулевых работ по возведению спорного объекта свидетельствует о фактической передаче строительной площадки ответчику.

Согласно техническому заключению N 101-09 ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" на основании, в том числе, показаний свидетелей, записей камер наблюдения, рабочими ООО "Аполлон" 30.04.2009 в находившуюся на крыльце оздоровительного комплекса картонную коробку, складировались опилки еловые, банки из-под лака. Рабочие не отрицают факта курения ими на улице. Кроме того, экспертом при изучении места возникновения пожара указано, что камерой наблюдения не зафиксировано посторонних лиц в момент возникновения загорания (т.5, л.д. 70-73).

В экспертном заключении ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 60-09 эксперт, отвечая на вопрос о времени возгорания, указал, что произошло возгарание строительного мусора. При этом возгарание строительного мусора произошло в интервале времени около шести часов 30 минут (уход рабочих около 21 час. 00 мин., обнаружение пламенного горения - 02 час. 30 мин. (т.5, л.д. 75-76).

Таким образом, пожар, уничтоживший объект договора подряда N 24/07, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Заключив договор N 24/07, подрядчик в силу закона (пункт 1 статьи 751 ГК РФ), а также условий договора (пункты 2.1.4, 3.7) обязался во время проведения строительных работ выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности, противопожарной безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе, осуществлять уборку и содержание строительной площадки, вывоз строительного мусора с площадки в период строительства.

Поскольку строительные работы на спорном объекте осуществлялись ООО "Аполлон", объект находился в пользовании подрядчика и заказчику не передавался, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работниками подрядчика в нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.7 договора N 24/07, строительный мусор со строительной площадки не вывезен.

Указанное обстоятельство подтверждается также материалами уголовного дела N 965/014, в том числе протоколами допросов работников ООО "Аполлон".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения пожара в результате обстоятельств непреодолимой силы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца относительно причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Аполлон", выразившимися в неисполнении обязательств по соблюдения противопожарной безопасности строительных работ и причинением убытков ОАО "Бамстроймеханизация".

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Согласно уточненному расчету истца убытки в виде стоимости переданных ответчику материалов и оплаченных заказчиком работ составили 11 279 544 руб.

Указанный расчет обоснован имеющимися в деле первичными доказательствами и не оспорен ответчиком ни арифметически, ни документально.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ОАО "Бамстроймеханизация" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца (по встречному иску), понесенные в связи с уплатой госпошлины по иску и госпошлины по апелляционной жалобе, следует возложить на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченную госпошлину (в связи с уменьшением цены иска) возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 19.09.2011 по делу N А04-1290/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ОГРН 1052800253021) в пользу Открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация" (ОГРН 1022800775568) убытки в размере 11 279 544 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 79 397 руб. 72 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (ОГРН 1022800775568) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 901 руб. 89 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2010 N 2572.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова