Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32880/11

город Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-85131/11-11-709

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011

по делу N А40-85131/11-11-709, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску ОАО "Страховая компания " РОСНО" (ОГРН 1027739095438, адрес: 115184, г.Мосвка, Озерковская наб., д.30) )

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, адрес: 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56)

о взыскании 27 368,58 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 26 573 руб. 41 коп., процентов в сумме 795 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" взыскан ущерб в сумме 26 573 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца, ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда и частичного удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 04.07.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Нива", государственный номер В925НО177, застрахованного в ОАО СК "РОСНО" (договор страхования N 0017595086).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "УАЗ", государственный номер В187НК64.

Гражданская ответственность виновного в совершенном ДТП застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" (полис ВВВ N 0155868623).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, счета стоимости восстановительного ремонта размер страхового возмещения составил 30 951 руб. 50 коп., а с учетом износа - в сумме 26 573 руб. 41 коп.

Исполняя обязательства по договору ОАО СК "РОСНО" выплатило страховое возмещение в размере 30 951 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 261191 от 29.09.2010.

Суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделал вывод о правомерности предъявленных требований в части взыскания ущерба в сумме 26 573 руб. 41 коп. При этом, указал на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 руб. 17 коп., в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в акте осмотра транспортного средства не зафиксирована необходимость окраски заднего бампера, заднего левого крыла. В связи с этим, у ответчика не возникло обязанности по уплате страхового возмещения в сумме 8 820 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и не может быть признан обоснованным, поскольку в справке о ДТП от 04.07.2010 (л.д.11), заявлении N 77300 от 04.07.2010 (л.д. 10), заказ-наряде от 23.07.2010 (л.д. 12) отражены оспариваемые ответчиком повреждения транспортного средства. Заявитель жалобы не представил доказательств того, что при наличии бесспорного повреждения заднего бампера, заднего левого крыла поврежденного автомобиля не возникла и не могла возникнуть необходимость их устранения в виде покраски заднего бампера и заднего левого крыла.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что оплата ущерба произведена им платежным поручением от 24.11.2010 N 79314. Данное платежное поручение приложено ответчиком также к апелляционной жалобе. Согласно платежному поручению истцу в счет возмещения ущерба по полису ВВВ N 0155868623 перечислена сумма 16 784 руб.

Таким образом, ущерб ответчиком возмещен истцу частично и поскольку данное обстоятельство имело место до вынесения решения судом, оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Ответчиком уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не производилась, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-85131/11-11-709 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Страховая компания " РОСНО" суммы ущерба в размере 16 784 руб. в порядке суброгации.

Отказать ОАО "Страховая компания " РОСНО" в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суммы ущерба в размере 16 784 руб. в порядке суброгации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова