Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 04АП-4623/11

г. Чита

23 декабря 2011 г.

Дело N А19-9935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 28.11.2011)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 28.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по делу N А19-9935/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1053808029098, ИНН 3808119348) о взыскании 1 501 372,71 руб.,

принятое судьей С. Ю. Ибрагимовой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ответчик) с уточенными требованиями о взыскании 1 443 628 руб. 44 коп. основного долга и 57 744 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, суд, указав на законность, обоснованность и соразмерность заявленным требованиям размера процентов, не учел того, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии не исполнена ответчиком в связи с отсутствием денежных средств по причине наличия крупной дебиторской задолженности ООО "БЭК".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14016/10.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В ходатайстве не указаны причины невозможности явки в судебное заседание руководителя ответчика. Кроме того, в ходатайстве не указаны причины, по которым ответчик полагает свое участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным.

В этой связи ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше N 835 от 01.01.2008 (с согласительными протоколами от 31.03.2008 и от 07.10.2008), по условиям которого истец обязался отпускать электрическую энергию ответчику, а ответчик обязался оплачивать отпущенную и использованную электрическую энергию.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели оплату и порядок расчетов за электрическую энергию, в соответствии с которым расчеты за отпущенную ответчику в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, производится ответчиком по платежным документам истца.

Расчетным периодом является месяц.

Оплата стоимости электрической энергии отпущенной ответчику в расчетном периоде производится ответчиком в следующие сроки (периоды платежа):

- первый срок оплаты (период платежа): 15 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) ответчик оплачивает 50% от стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору;

- второй срок оплаты (период платежа: 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) ответчик оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной ответчиком на основании пункта 5.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата электрической энергии производится в течение 3 банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.4 договора.

При неоплате, либо неполной оплате в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных в пунктах 5.3.1, 5.3.2, 5.4 договора, истец вправе в судебном порядке взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом выполнил условия заключенного договора, отпустив ответчику электрическую энергию, и выставил к оплате счет-фактуру от 31.12.2010 N 12123-835 на сумму 3 109 628 руб. 44 коп. Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.5 договора предусмотрен следующий размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляла 8,25 %. 1/300 указанной ставки рефинансирования составляет 0,0275.

По условиям договора срок оплаты по счет-фактуре от 31.12.2010 N 12123-835 наступил 10.01.2011, обязанность по оплате ответчик должен был исполнить в течение 3 банковских дней.

В этой связи начисление процентов с 20.01.2011 следует считать правомерным.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При расчете процентов истцом указанные разъяснения учтены не были.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2011 по 20.06.2011 составляют 69 690,13 руб., в том числе

с 20.01.2011 по 13.02.2011 исходя из суммы задолженности 3 109 628,44 руб.: 3 109 628,44 руб. * 8,25% / 300 дн. * 23 дн. = 19 668,40 руб.

с 14.02.2011 по 20.06.2011 с учетом частичного погашения задолженности 14.02.2011 на сумму 1 666 000 руб.: 1 443 628,44 руб. * 8,25% / 300 * 126 дн. = 50 021,73 руб.

Истец просил о взыскании 57 744 руб. 27 коп., с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении процентов, равно как и доказательства их несоразмерности, не предъявлял.

В этой связи отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у ответчика денежных средств не может служить основанием для его освобождения от обязанности оплатить отпущенную истцом электроэнергию по договору от 01.01.2008 N 835.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по делу N А19-9935/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова А. В. Стрелков