Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 07АП-10302/11

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным права собственности, о признании права собственности, о признании права федеральной собственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

22 декабря 2011 г.

Дело N А27-6488/2011

Судья О.Б. Нагишева

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Центр поддержки предпринимательства"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011 г. по делу N А27-6488/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр поддержки предпринимательства"

об истребовании имущества, взыскании 150 274 руб. неосновательного обогащения

и по встречному иску МБУ "Центр поддержки предпринимательства" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

о признании права федеральной собственности недействительным

третьи лица: Администрация г. Кемерово, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово, ГУП "Профдезинфекция"

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Центр поддержки предпринимательства" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011 года по делу N А27-6488/2011.

Определением суда от 30.11.2011 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20.12.2011 года включительно для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Подателем жалобы уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 3551493 от 14.11.2011 г.

Однако, в части предоставления доказательства направления апелляционной жалобы третьему лицу - ГУП "Профдезинфекция", определение апелляционного суда не исполнено.

Согласно части 1 ст.263, части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ ненаправление лицу, участвующему в деле копии апелляционной жалобы и непредставление в арбитражный суд документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, является самостоятельным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Подателем жалобы не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок.

В материалах дела имеется уведомление о вручении 06.12.2011 года подателю жалобы определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по указанному в апелляционной жалобе адресу, являющемуся также адресом места нахождения учреждения согласно Справке от 02.06.2011 г. (л.д.41 т.1).

В соответствии с п.5 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Центр поддержки предпринимательства" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3551493 от 14.11.2011.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 7 л., с приложениями на 19 л., конверт, платежное поручение от 14.11.2011 г. N 3551493.

Судья

О.Б. Нагишева