Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-9630/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А75-6362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9630/2011) общества с ограниченной ответственностью "Кодвис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2011 года по делу N А75-6362/2011 (судья Козицкая И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Кодвис" (ОГРН 1027200859113, ИНН 7204033670) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая городская поликлиника N 1" (ОГРН 1028600600236, ИНН 8602001782) о понуждении к исполнению обязательств по договору, по встречному иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая городская поликлиника N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Кодвис", о расторжении договора и о взыскании неустойки в размере 1 390 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кодвис" - представитель Пинигин М.Г. (доверенность б/н от 04.08.2011 сроком действия один год);

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая городская поликлиника N 1" - представитель Лисюк Ю.С. (доверенность б/н от 01.12.2011, сроком действия по 31.12.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кодвис" (далее - ООО "Кодвис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая городская поликлиника N 1" (далее - МБУЗ "Клиническая городская поликлиника N 1", учреждение, ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору N 11/11 от 30.05.2011: об обязании учреждения принять товар согласно товарных накладных от 21.06.2011 N 265 и от 15.07.2011 N 290 и подписать акты приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований в части обязания принять товар по накладным дополнительно N 308 от 19.08.2011 и N 323от 09.09.2011, подписать акты приёма-передачи.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное увеличение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2011 по делу N А75-6362/2011 к производству принят встречный иск МБУЗ "Клиническая городская поликлиника N 1" к ООО "Кодвис" о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 1 390 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2011 требования об обязании принять товар, поставленный по накладным N 308 от 19.08.2011 и N 323 от 09.09.2011, оставлены без рассмотрения. Первоначальные исковые требования ООО "Кодвис" удовлетворены частично. МБУЗ "Клиническая городская поликлиника N 1" обязано принять товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Кодвис" по товарной накладной N 265 от 21.06.2011, подписать акт приема - передачи товара. С МБУЗ "Клиническая городская поликлиника N 1" в пользу ООО "Кодвис" взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Встречные исковые требования МБУЗ "Клиническая городская поликлиника N 1" удовлетворены частично. Расторгнут договор N 11/11 от 30.05.2011. С ООО "Кодвис" в пользу МБУЗ "Клиническая городская поликлиника N 1" взыскано 347 руб. 63 коп. неустойки, а также 499 руб. 99 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Произведён зачёт судебных расходов по оплате государственной пошлины. С МБУЗ "Клиническая городская поликлиника N 1" в пользу ООО "Кодвис" взыскано 3500 руб. 01 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ООО "Кодвис" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части оставления первоначальных исковых требований без рассмотрения, а также в части удовлетворенных требований по встречному иску, ООО "Кодвис" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От МБУЗ "Клиническая городская поликлиника N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между муниципальным учреждением здравоохранения "Клиническая городская поликлиника N 1" (заказчик) и ООО "Кодвис" (поставщик) заключён договор N 11/11 (том 1 л.д. 8-37).

В связи с утверждением устава в новой редакции муниципальное учреждение здравоохранения "Клиническая городская поликлиника N 1" изменило наименование на муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая городская поликлиника N 1".

Согласно условиям договора N 11/11 от 30.05.2011, поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку шовного материала заказчику, согласно спецификации на поставку товара (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 11/11 от 30.05.2011 ассортимент, функциональные и качественные характеристики, цена за единицу поставляемого товара, количество указываются в спецификации на поставку товара (приложение N 1).

Место поставки товара: поставка товара осуществляется в соответствии с точным адресом заказчика: 628417, г. Сургут, ул. Студенческая, д. 18 (пункт 1.3 договора N 11/11 от 30.05.2011).

Согласно пункту 1.4. договора N 11/11 от 30.05.2011 поставка товара осуществляется с момента подписания договора по 30.09.2011 отдельными партиями на основании предварительных заявок заказчика в течение 10 календарных дней с момента получения письменной заявки по факсу от заказчика.

В соответствии с условиями договора N 11/11 от 30.05.2011, заказчик 03.06.2011 посредством факсимильной связи направил в адрес поставщика заявку на поставку всего товара одной партией (том 1, л.д. 56). Заявка получена обществом.

В срок, установленный договором, - в течение 10 календарных дней со дня получения заявки поставщиком - общество товар не поставило.

В связи с непоставкой товара в полном объеме в установленный договором срок МБУЗ "Клиническая городская поликлиника N 1" 15.06.2011 направило ООО "Кодвис" письмо, в котором просило поставить товар в полном объеме в срок до 17.06.2011 (том 1 л.д. 57).

Письмом от 16.06.2011 поставщик уведомил заказчика о задержке поставки шовного материала в виду действий контрагентов, в связи с чем товар может быть поставлен в количестве 40% - до 30.06.2011, в количестве 60% от стоимости договора - до 18.07.2011 (том 1 л.д. 58).

22.06.2011 поставщик проинформировал заказчика о том, что 21.06.2011 в адрес учреждения была отгружена первая партия шовного материала (том 2 л.д. 10).

Письмом от 30.06.2011 МБУЗ "Клиническая городская поликлиника N 1", указав, что на 30.06.2011 поставка товара осуществлена не в полном объеме и без сопроводительных документов, предложило обществу осуществить допоставку товара в срок до 05.07.2011 и уплатить сумму пени за нарушение сроков поставки (том 1 л.д. 59).

Признавая факт несвоевременной поставки товара, поставщик платёжным поручением от 04.07.2011 N 998 перечислил в адрес заказчика пени в размере 2 781 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 12).

07.07.2011 поставщик проинформировал заказчика о том, что 06.07.2011 в адрес учреждения была отгружена партия шовного материала на сумму 214 580 руб. (том 2 л.д. 13).

Письмом от 08.07.2011 заказчик предложил поставщику расторгнуть договор N 11/11 от 30.05.2011 в связи с неисполнением обязанности по поставке (том 1 л.д. 61).

20.07.2011 в присутствии представителя ООО "Кодвис" произведен осмотр и вскрытие коробки с товаром, поставленным по товарной накладной N 265 от 21.06.2011.

Представитель МБУЗ "Клиническая городская поликлиника N 1" от участия в осмотре указанной коробки отказался.

При осмотре было обнаружено, что коробка не вскрывалась, упаковка без нарушений, до выдачи на осмотр хранилась на складе учреждения. При вскрытии коробки с поставленным по товарной накладной N 265 от 21.06.2011 товаром были обнаружены: товар в количестве 39 упаковок, документы на поставленный товар: счет-фактура, товарная накладная, счет на оплату, акт приема-передачи, сертификат соответствия на шовный материал, регистрационное удостоверение.

После вскрытия коробка с поставленным по товарной накладной N 265 от 21.06.2011 товаром была оставлена у учреждения в связи с отказом представителя общества забрать товар, о чем учреждением был составлен соответствующий акт (том 2 л.д. 31-33).

Кроме того, актом от 20.07.2011 зафиксирован отказ представителя учреждения от получения поставленного по товарной накладной N 290 от 15.07.2011 товара.

Письмами от 20.07.2011 и от 22.07.2011 учреждение предложило забрать поставленный товар (том 2 л.д. 26-34).

Считая отказ учреждения от приемки поставленного по товарным накладным N 265 от 21.06.2011 и N 290 от 15.07.2011 товара незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании заказчика принять поставленный товар.

Учреждение, в свою очередь, указывая на нарушение поставщиком установленного договором срока поставки и утрату интереса со стороны заказчика на исполнение договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора и взыскании договорной неустойки.

Оставление первоначальных исковых требований без рассмотрения, а также удовлетворение встречных исковых требований в части признания договора N 11/11 от 30.05.2011 расторгнутым, явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В части требования истца об обязании учреждения принять товар, поставленный по накладным от 19.08.2011 N 308 и от 09.09.2011 N 323.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 8 договора N 11/11 от 30.05.2011 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Так, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности разрешаться путём переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензий в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Споры неурегулированные путём переговоров рассматриваются в Арбитражном суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при этом, предусматривается досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров путём предъявления претензий.

Исходя из буквального смысла положений раздела 8 договора N 11/11 от 30.05.2011 следует, что требование о принятии товара изначально должно урегулироваться во внесудебном порядке.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

Таким образом, факт направления претензии должнику подлежит достоверному установлению судом.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядке урегулирования спора истец ссылается на письма исх. N 127 от 14.07.2011 и исх. N 132 от 21.07.2011.

Анализирую положения указанных писем на предмет установления его претензионного характера суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела письма исх. N 127 от 14.07.2011 (том 1 л.д. 63) и исх. N 132 от 21.07.2011 (том 1 л.д. 65) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве подобной претензии, поскольку не отвечают вышеуказанным требованиям, заключая в себе лишь позицию истца относительно исполнения договора N 11/11 от 30.05.2011.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Иных доказательств досудебного урегулирования спора истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования в части обязании ответчика принять товар, поставленный по накладным от 19.08.2011 N 308 и от 09.09.2011 N 323, обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В части встречного искового требования о признании договора N 11/11 от 30.05.2011 расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в доказательство соблюдения досудебного порядка по требованию о расторжении договора N 11/11 от 30.05.2011 в адрес ООО "Кодвис" было направлено письмо от 08.07.2011 N 03-14-2554/11 с соглашением о расторжении указанного договора, оставленное поставщиком без удовлетворения (том 2 л.д. 18-19).

Факт получения указанной корреспонденции истцом не оспаривается, в связи с чем МБУЗ "Клиническая городская поликлиника N 1" соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав условия договора N 11/11 от 30.05.2011, суд апелляционной инстанции признает его заключенным, правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из спорного договора явно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Так, в пункте 1.4 договора N 11/11 от 30.05.2011 установлены довольно сжатые сроки поставки товара: поставка осуществляется с момента подписания договора по 30.09.2011 отдельными партиями на основании предварительных заявок заказчика в течение 10 календарных дней с момента получения письменной заявки по факсу от заказчика.

Исходя из буквального токования указанного пункта следует, что поставки товара должна производиться истцом в течение 10 календарных дней с момента получения письменной заявки по факсу, направленной ответчиком в пределах периода с момента подписания договора по 30.09.2011.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В связи с тем, что договором определен период времени для исполнения обязательства по поставке товара (10 календарных дней с момента получения заявки), учитывая, что в установленный договором десятидневный срок, а также продлённый срок поставки на основании писем заказчика до 05.07.2011 срок товар не поставлен, согласие на более поздний срок поставки заказчик не давал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате интереса заказчика к исполнению контракта, о чём заказчик указал в письме от 08.07.2011 N 03-14-2554/11.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МБУЗ "Клиническая городская поликлиника N 1" о расторжении договора N 11/11 от 30.05.2011 в связи с существенным нарушением его условий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает, что, учитывая специфику учреждения и потребность в материалах медицинского назначения для осуществления основной деятельности ответчика, нарушение поставщиком сроков поставки товара имеет существенное значение при оказании неотложной и плановой медицинской помощи гражданам.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что ответчик не мог утратить интерес к получению от истца товара в силу того, что учреждению для оказания медицинских услуг населению необходимы материалы медицинского назначения. В сложившейся ситуации (согласно положениям договора) истцу интересен товар, поставленный в конкретные сроки. Несвоевременное исполнение поставщиком договорной обязанности в силу положений пункта 1 статьи 520 ГК РФ, согласно которым, если поставщик не поставил предусмотренные договором поставки количество товаров, то покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц, может быть использовано покупателем для более оперативного приобретения необходимых материалов медицинского назначения.

Тот факт, что поставка всего объема товара, предусмотренного договором осуществлена заказчику в срок действия договора, то есть до 31.10.2011, и, следовательно, договор поставки был полностью исполнен со стороны поставщика, не свидетельствует, что на момент подачи иска у общества отсутствовали нарушения заключенного договора, поскольку условиями договора предусмотрена поставка в соответствии с заявкой покупателя в течение десяти календарных дней со дня получения заявки поставщиком, а фактически же поставка товара была осуществлена позднее срока, установленного договором, после того, как заказчик в установленном законом порядке правомерно отказался от поставки товара.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2011 года по делу N А75-6362/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева Т.А. Зиновьева