Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-32822/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-63718/11-102-504

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2011 г..

по делу N А40-63718/11-102-504, принятое В.Э. Козловским

по иску (заявлению) ООО" Техностар Груп" адрес: 109029, г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д.49-51

к ООО "Софстрой" (ОГРН 1057746175453 ) адрес: 119285, г. Москва, Воробьевское ш., д.4 о взыскании 81 171 руб. 34 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Александров Г. Т. по дов. от 16.12.2011 г. N 86

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО" Техностар Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Софстрой" о взыскании 81 171 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04 октября 2011 года по делу N А40-63718/11-102-504 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом не верно определен период взыскания процентов.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, Решением от 25.03.2011 г.. Арбитражного суда г.Москвы с Ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 293 700,00 руб., а также госпошлина в размере 8 874,00 руб.

26.05.2011 г. с р/счета ответчика на основании исполнительного листа от 25.03.2011 г. серии АС N 000263672 была перечислена сумма задолженности в размере 293 700,00 руб., а также госпошлина в размере 8 874.00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора Ответчик обязан оплатить работы Истца в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были подписаны ответчиком 31.01.2008 г.

В связи с неисполнением ответчиком своевременно обязательства по оплате принятых работ, истец заявил о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 171 руб. 34 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 81 171 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 05.02.2008 г. по 26.05.2011 г

Довод заявителя жалобы на неверный расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, признается несостоятельным.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что на основании п.3.1. договора, оплата по договору производится в течение 5 дней с момента подписания Акта выполненных работ (форма КС-2).

Акт выполненных работ подписан ответчиком 31.10.2008 г.., проценты же истцом начислены с 05.02.2008 г.. со дня подачи иска в суд, т.е. период начисления процентов судом установлен правильно.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности апелляционная коллегия считает необоснованной, поскольку задолженность по оплате выполненных работ возникла из актов приемки выполненных работ, в связи с чем срок исковой давности истец не пропустил.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г.., по делу N А40-63718/11-102-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Софстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Софстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк