Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 04АП-4926/11

г. Чита

23 декабря 2011 г.

Дело N А19-15733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: Хмелев А.Г. - представитель по доверенности от 15.12.2011

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 25.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛПХ "Жигаловское" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по делу N А19-15733/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-Нефть" (ОГРН 1053808151253, ИНН 3808126874) к обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ "Жигаловское" (ОГРН 1083811004133, ИНН 3811121121) о взыскании 3 828 044 руб.,

принятое судьей С. В. Никоноровой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ "Жигаловское" с иском о взыскании 3 828 044 руб., составляющих задолженность по договору поставки N 242 от 02.07.2010.

Определением от 08.09.2011 по ходатайству ООО "Континенталь-Нефть" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ "Жигаловское" (ОГРН 1083811004133, ИНН 3811121121) и находящиеся у него или других лиц, на сумму 3 828 044 руб.

ООО ЛПХ "Жигаловское" обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением от 08.09.2011 по делу А19-15733/2011, и просило наложить арест только на его имущество в сумме заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик просит о замене одного вида обеспечительной меры на этот же вид, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида. При этом замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Определением от 08.09.2011 судом наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, т.е. применен вид обеспечительной меры, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя требование о замене обеспечительной меры на арест имущества, ответчик фактически просит о замене одного вида обеспечительной меры на этот же вид.

Кроме того, в соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (в том числе денежные средства) и находящееся у него или у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, право выбора имущества, на которое судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест, принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительной меры, заявитель ссылается на то, что наложение ареста на принадлежащие ему денежные средства может привести к фактической остановке деятельности предприятия, будет способствовать образованию задолженности по налогам и сборам, возникнет риск неоплаты текущих расходов.

Вместе с тем как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6, при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

В этой связи в удовлетворении заявления ООО ЛПХ "Жигаловское" о замене обеспечительных мер отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по делу N А19-15733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ "Жигаловское" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова А. В. Стрелков