Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-8663/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А70-6580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8663/2011) закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 по делу N А70-6580/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к закрытому акционерному обществу "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС" (ИНН 7709204215, ОГРН 1027739518839) о взыскании 8 085 558 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС" - Черкасов Е.В. по доверенности N 184 от 12.08.2011 сроком действия 31.12.2012;

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Межецкий А.Н. по доверенности N 09-471 от 15.12.2011 сроком действия по 31.12.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС" (далее - ЗАО "ПКФ "ФОРМЕКС", ответчик) о взыскании 8 085 558 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки продукции (с учётом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки продукции по договору поставки N А-3.15.11/СНП-32-188-1181 от 09.11.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 по делу N А70-6580/2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме. С ЗАО "ПКФ "ФОРМЕКС" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскано 8 085 558 руб. 80 коп. неустойки, а также 63 427 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ПКФ "ФОРМЭКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 по делу N А70-6580/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 401 ГК РФ указывает на отсутствие вины ЗАО "ПКФ "ФОРМЕКС". По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки действиям истца и его материнской компании - ОАО "Транснефть", которые содействовали срыву сроков поставки. Ответчик также ссылается на необходимость применения статьи 404 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сибнефтепровод" просит оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПКФ "ФОРМЕКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель ОАО "Сибнефтепровод" в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сибнефтепровод" (покупатель) и ЗАО "ПКФ "ФОРМЕКС" (поставщик) 09.11.2010 заключён договор поставки N А-3.15.11/СНП/32-188-1181 (т.1 л.д. 13-39) в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанной в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и указанных в статье 20 договора.

Согласно пункту 1.2. договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учётом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

Пунктом 14.1. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течение 10 календарных дней, 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции свыше 10 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 30.03.2011 данный пункт договора был изменен, за нарушение сроков поставки продукции установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Сторонами 09.11.2010 подписаны спецификации N 21576-16621-СНП-11, N 21575-16198-СНП-11, N 21574-16160-СНП-11 (т.1 л.д. 40-42), согласно которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 219 858 718 руб. 23 коп. в срок до 10.03.2011, 20.04.2011 и 10.05.2011 соответственно.

Истец, полагая, что ответчик нарушил предусмотренные указанными спецификациями сроки поставки продукции, направил в адрес ЗАО "ПКФ "ФОРМЕКС" претензии N 09-19/8161 от 28.04.2011 и N 09-19/8952 (т.1 л.д. 44-45, 47-48) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции не позднее 10 дней с момента поступления претензии.

Поскольку ответчиком названные претензии оставлены без внимания, неустойка оплачена не была, ОАО "Сибнефтепровод" обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ЗАО "ПКФ "ФОРМЕКС" апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как было указано выше, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке пункта 14.1 Договора за нарушение сроков поставки продукции по спецификациям N 21576-16621-СНП-11, N 21575-16198-СНП-11 по сроку 10.03.2011 и 20.04.2011 (т.1, л.д.99-100).

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что в данном случае материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по Договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки продукции является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии вины со ссылкой на протоколы совещаний по срыву поставки судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Ответчик указывает на согласование иного графика поставки с заводом-изготовителем ЗАО "DKG-EAST". Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор поставки, заключенный ответчиком с ЗАО "DKG-EAST", имеющий значение для установления обстоятельств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств, в материалы дела не представлен.

По утверждению ответчика, со ссылкой на протокол совещания N 13 от 26.01.2011 (т.1 л.д. 121), письмо завода-производителя N KF-99/2011 от 10.03.2011 (т.1 л.д. 18), ОАО АК "Транснефть" совместно с истцом и ЗАО "DKG-EAST" и другими организациями на совещании по рассмотрению вопросов поставки, проведенном 26.01.2011, приняли решение о том, что отгрузка шиберных задвижек, производимых ЗАО "DKG-EAST", будет осуществляться на инвестиционные проекты, в число которых не входят объекты, на которые поставляются задвижки в рамках спорного договора поставки.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное не исключает вины ответчика в несвоевременной поставке, поскольку взаимоотношения ЗАО "DKG-EAST" с третьими лицами не могут влиять на сложившиеся между сторонами настоящего спора гражданско-правовые отношения. В случае просрочки ЗАО "DKG-EAST" исполнения обязательств перед ответчиком, последний также не лишен возможности привлечь контрагента к соответствующей ответственности за нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом и ответчиком уже после наступления первого срока поставки (10.03.2011) был снижен размер договорной неустойки за нарушение сроков поставки продукции с 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки до 0,1%.

Протокол совещания по срыву поставки от 24.05.2011 (т.1 л.д. 109-119) также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку содержит сведения о срывах сроков поставки продукции по иным объектам (СНП-3, УСМН-1), в то время как объектами поставки по спорным спецификациям являлись ТП 9.1, ТП 5.1.2.

Кроме того, согласно содержанию названного протокола, по результатам совещания, проведенного 24.05.2011, генеральным директорам организаций системы "Транснефть" предписано по результатам работы за 5 месяцев направить претензии поставщикам, допустившим срывы сроков поставки за отчётный период, в последующем оформлять претензии ежемесячно, что не может свидетельствовать об установлении на данном совещании отсутствия вины ЗАО "ПКФ "ФОРМЕКС" в срыве сроков поставки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, основанные на применении к отношениям сторон статьи 404 ГК РФ о просрочке кредитора.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, или совершения иных действий, вследствие которых соблюдение сроков поставки затруднено или невозможно, податель жалобы не привел.

Сведений о том, что до возникновения оснований для начисления неустойки ответчик сообщал истцу о невозможности своевременного исполнения обязательства, со ссылкой на неисполнение обязательств по поставке продукции ЗАО "DKG-EAST", в материалы дела не представлено, как, в соответствии с вышеотмеченным, не представлен и сам договор поставки, заключенный ответчиком с ЗАО "DKG-EAST". От исполнения договора поставки, заключенного с истцом, ответчик не отказался, выбрав уменьшение неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции, следовательно, на нарушения со стороны истца как на основание для освобождения его от обязанности по своевременной поставке продукции ссылается необоснованно.

Таким образом, требование ОАО "Сибнефтепровод" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки ответчиком является правомерным.

Согласно условиям банковской гарантии N 779бг/10 от 23.11.2010, ЗАО "Новикомбанк" платёжным поручением N 88 от 20.07.2011 перечислило на расчётный счёт ОАО "Сибнефтепровод" 5 660 037 руб. 68 коп.

Согласно расчёту истца сумма неустойки по состоянию на 08.09.2011 с учётом оплаты по банковской гарантии суммы 5 660 558 руб. составляет 8 085 558 руб. 80 коп. (из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки) (т.1 л.д. 99-100).

Указанный расчёт неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчёта ЗАО "ПКФ "ФОРМЕКС" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия либо переоценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за нарушение сроков поставки продукции в 8 085 558 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования ОАО "Сибнефтепровод", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО "ПКФ "ФОРМЕКС" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "ПКФ "ФОРМЕКС" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2011 по делу N А70-6580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков