Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-8803/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А75-4628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8803/2011) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2011 года по делу N А75-4628/2011 (судья Кубасова Э.Л.), по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Муниципальному учреждению культуры "Лянторский Центр прикладного творчества и ремесел" (ОГРН 1028601679380, ИНН 8617017048) о взыскании 985 300 руб., 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился, извещено;

от Муниципального учреждения культуры "Лянторский Центр прикладного творчества и ремесел" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры "Лянторский Дом народного творчества" (далее - МУК "Лянторский Дом народного творчества", ответчик) о взыскании 985 300 руб. 47 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2011 по делу N А75-4628/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От МУК "Лянторский Дом народного творчества" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда составить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и МУК "Лянторский Центр прикладного творчества и ремёсел" (абонент) заключён договор об оказании услуг связи по передаче данных N I 26965, в соответствии с которым оператор связи обязался оказывать ответчику (абонент) услуги по предоставлению доступа к сетям передачи данных, и иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи (том 1 л.д. 118).

В соответствии с разделом 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, где сумма ежемесячной оплаты оказанных услуг связи рассчитывается в соответствии с прейскурантом "Тарифы на услуги связи".

Оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости. Ответчик производит оплату в соответствии с выбранным тарифным планом и порядком оплаты, указанным в приложении к договору по кредитной системе оплаты (пункты 4.4, 4.5, 4.10).

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из выписки из Протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Уралсвязьинформ" от 23.06.2010, свидетельства о внесении записи в Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2011 следует, что открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг связи, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 989 902 руб. 47 коп. задолженности по договору N I 26965 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2010 по делу N А75-4446/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 602 руб. В удовлетворении требований в части взыскания 985 300 руб. 47 коп. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований по взысканию 985 300 руб. 47 коп., Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора N I 26965 от 01.01.2008 стороны согласовали задание на услуги связи в период 2009 года на сумму 35 000 руб., в пределах лимита на услуги связи, предусмотренного сметой финансирования ответчика.

За период с 01.01.2009 по 31.05.2009 ответчиком своевременно производилась оплата согласно условиям договора по тарифу "Лидер" предполагающего потребление трафика до 512 Мбайт.

Письмом N 11ГК/7090 от 28.07.2009 истец сообщил ответчику, что в ходе служебного расследования был установлен факт несанкционированного использования логина ответчика для доступа в сеть Интернет третьими лицами.

Постановлением от 22.11.2009 отделом дознания МОБ УВД по Сургутскому району было возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в судебном акте также указал, что из детализации по логину 77867015151 с 01.06.2009 по 31.07.2009 следует, что по МАК-адресу 0019.2140.5dca ответчика за июнь-июль 2009 года входящий трафик составил 421 Мбайт, остальные соединения с входящим трафиком 269 777 Мбайт были осуществлены истцом по МАК-адресу 0019.5b33.4810. Данная информация подтверждает, что фактически ответчику за июнь-июль 2009 года было оказано услуг в объеме 421 Мбайт. Доказательств того, что ответчиком потреблено трафика в июне в объеме 257815 Мбайт, в июле 12169 Мбайт, а всего за спорный период 269 984 Мбайт истцом не представлено. Разница между предъявляемой к оплате и фактически оказанной ответчику услуги составляет 269 563 Мбайт, которая фактически была оказана не ответчику, а иным лицам. При этом, истец, оказывая услуги связи, должен осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, в том числе в адрес определенного пользовательского (оконечного) оборудования, однако соответствующих действий истцом не произведено.

Как следует из материалов дела, доступ в Интернет отдельным приказом в МУК "Лянторский Центр прикладного творчества и ремёсел" ни за кем не закреплен (том 1, л.д. 63).

Согласно справке учреждения от 23.07.2009 (том 1, л.д. 59) гр. Недогарская М.Г. является работником учреждения в должности главного специалиста аппарата.

Из материалов дела также следует, что между ОАО "Ростелеком" и гр. Недогарским Ю.А. подписан договор N I 1924/1 от 18.04.2007 об оказании услуг связи по передаче данных (том 1 л.д. 125), предметом которого, являлось предоставление доступа к сетям передачи данных.

Истец, считая сумму 985 300 руб. 47 коп. убытками, причинёнными в результате потребления услуг связи, оказанных истцом на оборудование гр. Недогарского Ю.А., жене которого, являющейся сотрудником МУК "Лянторский Дом народного творчества", была предана карточка с указанием пароля и логина для выхода в Интернет, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в подтверждение исковых требований не представил достаточные, соответствующие требованиям статей 167, 168 АПК РФ, доказательства вины лица в причинении вреда, доказательств причинной связи между действиями гр. Недогарской М.Г. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела не установлено, что гр. Недогарская М.Г. действовала по заданию ответчика и в его интересах. В деле отсутствуют доказательства того, что гр. Недогарская М.Г. совершила правонарушение и при этом исполняла свои трудовые (служебные) обязанности или совершенные ею действия были обусловлены выполняемыми ею трудовыми функциями.

Наступление вреда, противоправность действий третьего лица (работника ответчика), причинная связь между действиями третьего лица и наступлением вреда, а также вина работника не установлены на день судебного заседания доказательствами, отвечающими требованиям статей 68, 69 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД МОБ УВД по Сургутскому району от 24.01.2010 предварительное расследование по уголовному делу N 2009/05325/74 приостановлено, лицо, незаконно подключившееся и пользовавшееся сетью Интернет, причинив МУК "Лянторский Центр прикладного творчества и ремёсел" материальный ущерб, не установлено.

Письмом ГОМ города Лянтора от 03.08.2010 и письмом ОАО "Уралсвязьинформ" от 26.10.2009 указано, что МАС-адрес можно легко подделать, в связи с чем нельзя утверждать об однозначном и несомненном соответствии определенного МАС-адреса определенному логину.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2011 года по делу N А75-4628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева