Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-7470/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А81-2669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7470/2011) Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2011 по делу N А81-2669/2011 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) (далее - банк, ОАО "СКБ - Банк") к Управлению Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1058900002908, ИНН 8901016427) (далее - административный орган, Управление)

о признании незаконным постановления N 144 от 27.05.2011 и представления N 87 от 27.05.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО "СКБ - Банк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Решением от 08.08.2011 по делу N А81-2669/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования ОАО "СКБ-банк", признал незаконным и отменил постановление ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой по делу об административном правонарушении N144 от 27.05.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, при этом оснований для назначения наказания в пределах выше минимального размера материалы не содержат.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции вторгся в компетенцию административного органа об определении размера административного штрафа при том, что заявителем размер не оспаривался.

В отзыве на апелляционную жалобу банк с ее доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1026600000460, его место нахождения г. Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 75, законный представитель - Председатель Правления Банка Пухов В.И.

Банк осуществляет свою деятельность, в том числе, через филиал "Тюменский" ДО "Новоуренгойский", расположенный по адресу г.Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом 8.

В ходе административного расследования в связи с жалобой потребителя (вх. N 63 от 28.04.2011 года) установлено, что Банк 09 ноября 2010 года заключил с данным потребителем кредитный договор N 9164799283 от 09.11.2010 года о выдаче кредита в размере 1460000 руб. под процентную ставку 16,9% годовых.

При этом в текст договора включены, в том числе следующие условия:

- условие об оплате клиентом комиссионного вознаграждения, взимаемого за выдачу кредита (пункт 2.1.2 договора), в размере 4% от суммы предоставленного кредита (п. 12.8 договора);

- условие об изменении в одностороннем порядке в случаях, установленных действующим законодательством, процентной ставки за пользование кредитом, в том числе в связи с изменением величины ставки рефинансирования Банка России (п. 7.1.1 договора);

- условие о расторжении договора в одностороннем порядке и / или права требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом (суммы пени) в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и / или при утрате обеспечения, предоставленного в соответствии с настоящим договором, или ухудшения его условий, в том числе из-за того, что заложенное имущество не застраховано, по обстоятельствам, за которые Банк не отвечает, и / или в случае ухудшения финансового положения заемщика и / или поручителя (п. 7.1.3 договора);

- условие об увеличении процентной ставки за пользование кредитом в случае ухудшения условий обеспечения согласно п. 7.1.3 настоящего договора (п. 12.6 договора).

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 17 мая 2011 года N 144 по признакам ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой вынесено оспариваемое постановление от 27 мая 2011 г. N 144 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., а также выдано в этой связи оспариваемое представление N 87 от 27 мая 2011 года о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением, представлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных актов.

08.08.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Суд первой инстанции установил в действиях Банках состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции былоустановлено, что при назначении Банку административного наказания (штрафа в сумме 15 000 руб.), Управлением не были учтены положения части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае, в отношении Банка применен размер штрафа - 15 000 руб., при пределах от 10 000 руб. до 20 000 руб. (на юридических лиц).

При этом, отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не установлено.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что назначенное Банку административное наказание в части применения ответственности в виде штрафа 5000 руб. незаконно, оспариваемое постановление подлежит изменению, с учетом части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует назначить административный штраф в размере 10000 руб., в данной части заявление Банка подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вторгся в компетенцию административного органа об определении размера административного штрафа при том, что заявителем размер не оспаривался. судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, вне зависимости от того заявлялись таковые требования заявителем или нет суд первой инстанции должен проверить постановление в полном объеме, при этом законодательство предоставляет право суду для снижения штрафа.

Заявителем также оспаривалось вынесенное Управлением представление N 87 от 27.05.2021 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, между тем в данной части доводов сторонами не приведено, решение не оспорено.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2011 г.. по делу N А81-2669/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк