Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-9117/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А81-2987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9117/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2011 по делу N А81-2987/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Отдела внутренних дел по городу Лабытнанги

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

об оспаривании решения от 20.06.2011 N 02-01/18-2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отдел внутренних дел по городу Лабытнанги (далее по тексту - ОВД г. Лабытнанги, заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.06.2011 N 02-01/18-2011.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОВД г. Лабытнанги требования в полном объеме, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа от 20.06.2011 N 02-01/18-2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2011).

При этом арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для признания ОВД г. Лабытнанги нарушившим пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым решением, Ямало-Ненецкое УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОВД г. Лабытнанги требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Ямало-Ненецкое УФАС России указывает, что, проанализировав документацию об аукционе, антимонопольный орган пришел к выводу, что указанная заказчиком - ОВД по г. Лабытнанги информация о транспортных средствах, подлежащих обязательному страхованию (ОСАГО), не содержит полных сведений, необходимых для расчета действительного размера страховой премии по ОСАГО. В этой связи антимонопольный орган полагает, что действия ОВД по г. Лабытнанги были обоснованно квалифицированы как нарушающие пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 24.06.2011 в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа антимонопольным органом направлено исковое заявление о признании рассматриваемых торгов недействительными.

Податель апелляционной жалобы также считает, что вывод арбитражного суда о непринятии антимонопольным органом во внимание положения частей 1, 2, 3 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" несостоятелен, поскольку данная норма не применяется при проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на неверное указание судом первой инстанции реквизитов оспариваемого ненормативного правового акта - решение от 20.06.2011 N 02-01/10-2011, в то время как Ямало-Ненецкое УФАС России вынесло в отношении ОВД по г. Лабытнанги решение от 20.06.2011 N 02-01/18-2011.

К апелляционной жалобе Ямало-Ненецкого УФАС России приложены дополнительные доказательства (документы): копия отзыва на заявление ОВД по г. Лабытнанги по делу N 02-01/18-2011 на 6 листах; копия искового заявления о признании торгов недействительными на 8 листах; копия решения от 20.06.2011 N 02-01/18-2011 на 5 листах; копия решения от 06.06.2011 N 02-01/16-2011 на 8 листах.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Ямало-Ненецкое УФАС России не указало причин невозможности представления суду первой инстанции указанных документов и не подтвердило того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления данных документов суду первой инстанции, а также не заявило ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела. Кроме того, часть представленных дополнительных доказательств уже имеется в материалах дела.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе Ямало-Ненецкого УФАС России, подлежат возврату подателю жалобы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОВД г. Лабытнанги просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

К указанному отзыву ОВД г. Лабытнанги также приложено дополнительное доказательство, а именно: реестр запросов о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме (открытый аукцион N 0190300000211000012) с детализацией запроса на бумажном носителе на 4 листах.

По основаниям, аналогичным указанным выше, указанное доказательство не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежит возврату ОВД г. Лабытнанги.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы и ОВД г. Лабытнанги поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Третьи лица, участвующие в деле (СОАО "Военно-страховая компания" и ООО "Росгосстрах"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом по размещению заказов для муниципальных нужд - администрацией города Лабытнанги по заявке муниципального заказчика - ОВД г. Лабытнанги от 18.02.2011 в порядке, определенном главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", проведен открытый аукцион в электронной форме N 0190300000211000012 на право заключения контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ОВД г. Лабытнанги. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 202 456 руб. 60 коп.

Извещение о проведении аукциона и информация об аукционе были размещены 02.03.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет.

Согласно протоколу от 21.03.2011 в аукционе приняли участие СОАО "Военно-страховая компания" и ООО "Росгосстрах". Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме победителем было признано СОАО "Военно-страховая компания", которое предложило меньшую цену - 142 162 руб. 50 коп. против 150 315 руб. 36 коп., предложенной ООО "Росгосстрах".

По результатам аукциона 06.04.2011 заказчиком был заключен муниципальный контракт с СОАО "Военно-страховая компания".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Росгосстрах" на действия Единой комиссии по размещению заказов антимонопольным органом вынесено решение от 20.06.2011 N 02-01/18-2011, которым ОВД г. Лабытнанги признан нарушившим пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в создании участнику торгов - СОАО "Военно-страховая компания" преимущественного условия участия в торгах, а также в части нарушения порядка определения победителя торгов - СОАО "Военно-страховая компания" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ОВД г. Лабытнанги.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОВД г. Лабытнанги обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.10.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое антимонопольным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме).

Часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" императивно устанавливает, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом частью 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливается, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Требования к документации об открытом аукционе в электронной форме в части порядка формирования цены контракта установлены в пункте 7 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как следует из текста оспариваемого решения Ямало-Ненецкого УФАС России, антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы одного из участников торгов установил, что документация об аукционе не содержала информацию о классе транспортных средств, необходимую для расчета коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат на момент заключения контракта (КБМ). По причине отсутствия в конкурсной документации указанных сведений цены контракта, предложенные участниками конкурса, оказались различными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) следует, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ входящие в состав страховых тарифов коэффициенты устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для юридических лиц по месту регистрации транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает, что страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установленные в соответствии с настоящим законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739.

Названным постановлением определены базовые страховые тарифы (БТ), а также коэффициенты страховых тарифов: в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством (КВС), в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "B") (КМ), в зависимости от периода использования транспортного средства (КС), в зависимости от срока страхования (КП).

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), установлен пунктом 3 постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739.

Величина данного коэффициента зависит от класса транспортного средства на начало годового срока страхования. При отсутствии страховых выплат по окончании годичного срока страховой класс транспортного средства повышается, и при расчете страховой премии применяется понижающий коэффициент.

Пунктом 3 примечания к пункту 3 страховых тарифов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739, информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

Для правильного расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимы все сведения о транспортном средстве, в том числе сведения о классе транспортного средства на начало нового года страхования, необходима информация о классе собственника транспортного средства.

Как верно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, в технической части, входящей в состав документации об открытом аукционе в электронной форме, не содержалось информации о классе транспортных средств, необходимой для расчета коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат на момент заключения контракта (КБМ).

Материалами дела также подтверждается, что участники аукциона в заявках предложили разные цены контрактов, поскольку применили коэффициент КБМ по своему усмотрению.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что указанные действия заказчика являются нарушением требования пункта 7 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между тем, как следует из содержания оспариваемого решения Ямало-Ненецкого УФАС России, антимонопольный орган вменяет ОВД г. Лабытнанги не нарушение указанной нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", а нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1 резолютивной части решения от 20.06.2011 N 02-01/18-2011).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни в описательной, ни в мотивировочной частях указанного решения не имеется упоминания о нарушении ОВД г. Лабытнанги каких-либо положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом арбитражный суд оценивает законность вынесенного ненормативного правового акта, исходя из доводов и обстоятельств, в нем содержащихся.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для признания заявителя нарушившим пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так, в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статьёй 17 названного Федерального закона установлены антимонопольные требования к торгам. В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 данной статьи, нарушение которых вменяется ОВД г. Лабытнанги, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2);

нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3).

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в результате действий ОВД по г. Лабытнанги участнику аукциона - СОАО "Военно-страховая компания" были созданы преимущественные условия участия в торгах, в том числе путем доступа к информации. Также не подтверждается и нарушение заказчиком порядка определения победителя аукциона.

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции Ямало-Ненецкое УФАС России указывает на то, что участники аукциона для определения коэффициента (КБМ) использовали информацию из предыдущих договоров по ОСАГО, заключенных заказчиком со страховыми компаниями. При этом СОАО "Военно-страховая компания" муниципальный контракт по ОСАГО заключался с заказчиком в предыдущем периоде (2010 - 2011 годы), ООО "Росгосстрах" использовало информацию для определения коэффициента КБМ из муниципального контракта на оказание услуг по ОСАГО, заключенного с заказчиком в 2006 году.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о создании преимущественных условий участия в торгах, а также о нарушении порядка определения победителя торгов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участник электронных торгов, направивший впоследствии жалобу в антимонопольный орган на их результаты, не воспользовался своим правом на направление запроса о разъяснении положений конкурсной документации в случае наличия у него каких-либо сомнений относительного того или иного условия данной документации.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре статья 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не применяется в связи с проведением торгов в форме открытого аукциона в электронной форме.

Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на указанную норму Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" не повлекла принятия неверного решения по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.

Так, статья 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" определяет порядок представления документации об открытом аукционе в электронной форме, разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме и внесение в нее изменений и, по сути, данная норма является конкретизацией статьи 24 данного Федерального закона применительно к торгам, которые проводятся в электронной форме, на что обоснованно обращает внимание ОВД г. Лабытнанги в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 41.7 указанного Федерального закона любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.

В течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Таким образом, из содержания процитированных норм следует, что любой участник аукциона в рассматриваемом случае имел возможность воспользоваться своим правом на получение разъяснений о положениях конкурсной документации, в том числе по спорному вопросу. Доказательств того, что заказчиком было отказано в предоставлении сведений по запросам участников аукциона, в том числе ООО "Росгосстрах", материалы дела не содержат.

Иных доказательств и доводов в обоснование вывода о нарушении ОВД г. Лабытнанги пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" заинтересованным лицом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии такого нарушения в действиях ОВД г. Лабытнанги является по существу позицией антимонопольного органа по настоящему спору и подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверное указание судом первой инстанции реквизитов оспариваемого ненормативного правового акта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2011 исправлены опечатки, допущенные во вводной, описательной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта, выразившиеся в ошибочном оказании номера оспариваемого решения (N 02-01/18-2011 вместо N 02-01/18-2011).

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка Ямало-Ненецкого УФАС России на направление в арбитражный суд искового заявления о признании рассматриваемых торгов недействительными как не имеющая правового значения для настоящего спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОВД г. Лабытнанги требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Ямало-Ненецкого УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2011 по делу N А81-2987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков