Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-9695/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А75-5335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9695/2011) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОМЕГА-М" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2011 года по делу N А75-5335/2011 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОМЕГА-М" (ОГРН 1098605000383, ИНН 8605021762) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (ОГРН 1028601355430, ИНН 8605013419) о взыскании 475 726, руб., 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОМЕГА-М" - представитель не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОМЕГА-М" (далее - ООО ЧОП "ОМЕГА-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", ответчик) о взыскании 475 726 руб. 21 коп. расходов.

Исковые требования со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы возникновением у истца фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора N 6 от 28.12.2009, который ответчиком расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2001 по делу N А75-5335/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО ЧОП "ОМЕГА-М" из федерального бюджета возвращено 941 руб. 42 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 281 от 29.03.2011.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ЧОП "ОМЕГА-М" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От МУП "Тепловодоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ООО ЧОП "ОМЕГА-М" (исполнитель) и МУП "Тепловодоканал" (заказчик) заключён договор N 6 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательство по оказанию услуг, предусмотренных законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992, по охране территории, зданий и сооружений объектов с установкой вооруженных постов для охраны имущества собственника и соблюдения пропускного режима на объектах МУП "Тепловодоканал", расположенном по адресу: г. Мегион, ул. Нефтепромышленная, 2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приложением N 1 от 28.12.2009 к договору стороны согласовали перечень объектов и постов МУП "Тепловодоканал" и расчет суммы договора на 2010 год (л.д. 14).

По факту оказанных охранных услуг за отчетный период заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно сумму на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и предъявленного исполнителем оригинала счета-фактуры (пункт 7.2. договора).

В пункте 6.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 01.11.2010 N 1961 сообщил исполнителю о расторжении договора N 6 от 28.12.2009 с 01.12.2010.

Факт получения указанного письма не оспаривается истцом и подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО ЧОП "ОМЕГА-М" исх. N 72 от 15.11.2010.

С учётом изложенных обстоятельств, истец, ссылаясь, что ответчиком при расторжении договора в порядке статьи 782 ГК РФ ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов, понесённых ООО ЧОП "ОМЕГА-М" во исполнение договора N 6 от 28.12.2009, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 475 726 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключенности договора N 6 от 28.12.2009 и о регулировании правоотношений сторон нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные расходы по смыслу статьи 782 ГК РФ являются убытками исполнителя, связанными с несением последним расходов для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Так, в исковом заявлении истец указывает на понесенные им затраты, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам и персоналу, обязательными взносами и платежами, расходами на спецодежду, на экзаменационную квалификацию и проведение учебно-тренировочных стрельб, охрану оружия, обслуживания охранной сигнализации.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что указанные выше расходы понесены им до отказа заказчика от исполнения договора, а также то, что они произведены именно во исполнение обязательств по договору N 6 от 28.12.2009.

В части заявленных ко взысканию убытков, составляющих расходы по выплатам обязательных взносов и платежей.

В соответствии с пунктом 1 статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, уплата налогов и иных обязательных платежей согласно действующему законодательству это обязанность налогоплательщика, вследствие чего данная сумма убытками либо фактическими расходами истца по смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ являться не может.

В части заявленных ко взысканию убытков, составляющих расходы по выплате заработной плате.

Из смысла статьей 15 и 782 ГК РФ не усматривается, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего лица, возникшие в связи с выполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы и по уплате налогов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и не может быть отнесена к убыткам.

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Осуществляя выплату заработной платы штатным работникам, истец не произвел каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для возмещения затрат истца по оплате труда работника в связи с односторонним отказом от договора N 6 от 28.12.2009.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы истца в части требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение спецодежды.

В соответствии со статьями 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются сертифицированные специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Выдача спецодежды является для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выдачу подобной спецодежды, в том числе соответствующую накладную либо иной первичный документ бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по договорам на экзаменационную квалификацию сотрудников, проведение учебно-тренировочных стрельб и расходов по охране оружия и обслуживанию охранной сигнализации.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2011 основным видом экономической деятельности ООО ЧОП "ОМЕГА-М" является проведение расследований и обеспечение безопасности.

Указанная деятельность реализуется посредством оказания истцом охранных услуг.

Оказание данного вида услуг регулируется нормами Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать, в частности, охрану имущества собственников, в том числе при его транспортировке.

В силу абзаца первого статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Следовательно, расходы истца на квалифицированную охрану связаны в целом с осуществлением им экономической деятельности, как участником гражданского оборота, а не именно с исполнением договора N 6 от 28.12.2009.

В части заявленных ко взысканию убытков, составляющих расходы по охране оружия и обслуживанию охранной сигнализации.

Согласно пункту 2.1. договора N 6 от 28.12.2009 охрана должна была осуществляться вооруженными служебным оружием охранниками, имеющими соответствующие документы, одетыми в форменную одежду установленного образца (зимняя-летняя, в зависимости от времени года).

В подтверждение названных затрат истец ссылается на договоры от 01.07.2010 N 5 (л.д. 35-38), от 27.05.2010 (л.д. 39), от 02.06.2010 N 13/КЭ (л.д. 40-41), от 15.02.2010 N 45/10 - КЭ (л.д. 42-46), договор купли-продажи от 16.12.2009 N 1 (л.д. 47), платежные поручения (л.д. 48-69) о перечислении истцом денежных средств юридическим лицам за оказанные услуги в рамках перечисленных договоров.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные договоры, считает их ненадлежащими доказательствами по настоящему делу ввиду следующего.

Данные договоры 01.07.2010 N 5 (л.д. 35-38), от 27.05.2010 (л.д. 39), от 02.06.2010 N 13/КЭ (л.д. 40-41) заключены истцом через полгода после подписания спорного договора N 6 от 28.12.2009.

Кроме того, названные договоры не содержат ссылки на заключение этих договоров и оказание услуг по ним во исполнение договора N 6 от 28.12.2009.

В приложениях к договорам указаны иные адреса объектов, чем те, что определены перечнем к договору N 6 от 28.12.2009.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения ООО ЧОП "ОМЕГА-М" расходов во исполнение договора N 6 от 28.12.2009 до совершения ответчиком отказа от него.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "ОМЕГА-М" о взыскании с МУП "Тепловодоканал" 475 726 руб. 21 коп. расходов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2011 года по делу N А75-5335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева Т.А. Зиновьева