Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 01АП-5971/11

г. Владимир

22 декабря 2011 г.

Дело N А43-2236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люксойл плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2011 по делу N А43-2236/2011, принятое судьей Санинским Р.А., по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания ЛУКОЙЛ" (ОГРН 1027700035769, ИНН 7708004767, г.Москва, Сретенский бульвар, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Люксойл плюс" (ОГРН1035200953391, ИНН5243018513, Нижегородская область, г.Арзамас) об устранении нарушений прав на товарный знак и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества "Нефтяная компания ЛУКОЙЛ" - Волчков А.В., по доверенности от 29.11.2011 сроком действия до 31.12.2011, Монахов И.Л., по доверенности от 04.10.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Люксойл плюс" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 11453).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания ЛУКОЙЛ" (далее - ОАО "ЛУКОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Люксойл плюс" (далее - ООО "Люксойл плюс", ответчик) об обязании ответчика прекратить неправомерное использование обозначения ЛЮКСОЙЛ, сходного до степени смешения с товарным знаком ОАО "ЛУКОЙЛ", в наименовании АЗС N 135, расположенной по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, 102-км а/д "Нижний Новгород-Саранск", с удалением данного обозначения, а также о взыскании компенсации в размере 1 208 174 руб. 28 коп.

Решением от 11.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, посчитав обозначение ЛЮКСОЙЛ сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца в отношении однородных услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Люксойл плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушения исключительных прав истца были устранены в добровольном порядке путем удаления в обозначении автозаправочной станции стилизованной капли.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что стороны имеют различную организационно-правовую форму, а произвольное наименование (отличительный элемент) истца "ЛУКОЙЛ" и отличительный элемент "Люксойл плюс" не являются идентичными.

Представители истца в судебном заседании и отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ЛУКОЙЛ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "ЛУКЙЛ" (свидетельство Роспатента N 164551), ЛУКОЙЛ (свидетельство Роспатента N 141748). Перечисленные товарные знаки зарегистрированы за ОАО "ЛУКОЙЛ" для обозначения товаров и услуг 1 - 42 классов МКТУ.

В ходе проведенных в 2009-2010 году проверок истцом выявлены факты незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков на автозаправочной станции N 135, расположенной по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, 102-км а/д "Нижний Новгород-Саранск".

Претензией от 10.02.2010 N 02-03-51Л истец уведомил ответчика о необходимости прекратить незаконное использование товарного знака.

Ответчик изменил используемое обозначение, заменив стилизованную каплю "" на букву "О", в остальном изменений произведено не было.

Ссылаясь на незаконное использование товарных знаков истца, а также на то, что используемые ответчиком обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными ОАО "ЛУКОЙЛ", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в параграфе 2 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "ЛУКОЙЛ" является правообладателем зарегистрированных товарных знаков "ЛУКЙЛ" и "ЛУКОЙЛ" (свидетельства N 164551, N 141748, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам). Товарные знаки зарегистрированы за ОАО "ЛУКОЙЛ" для обозначения товаров и услуг 1 - 42 классов МКТУ.

Также судом установлен факт использования в 2009-2010 годах на АЗС, расположенной по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, 102-км а/д "Нижний Новгород-Саранск", обозначений "ЛЮКСЙЛ", "ЛЮКСОЙЛ". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы (в том числе заключение специалиста - патентного поверенного от 07.07.2011, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-45128/05-27-197, экспертные заключения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что визуальные (графические) отличия охраняемых товарных знаков, и обозначений, используемых ответчиком в предложении к продаже нефтепродуктов, позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Используемые ответчиком обозначения сходны с охраняемым словесным элементом в товарном знаке и графическим элементом в товарном знаке соответственно и позволяют произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, предлагаемой истцом.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является то, что продукция истца и ответчика, а именно нефтепродукты, однородна.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что размещая на АЗС, расположенной по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, 102-км а/д "Нижний Новгород-Саранск", обозначение ЛЮКСОЙЛ, ООО "Люксойл плюс" нарушает исключительные права ОАО "ЛУКОЙЛ" на товарные знаки.

Законодатель в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил некоторые способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (требования, направленные на защиту этих прав), а также субъектов, к которым данные меры могут применяться.

Согласно названной норме защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

При этом правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 названной статьи).

Согласно представленному расчету размер компенсации за незаконное использование товарных знаков составляет 1 208 174 руб. 28 коп., что равняется двукратному размеру стоимости права использования товарного знака с учетом цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается истцом за правомерное использование товарного знака на дорогах федерального значения с учетом временного периода использования знака.

В обоснование данного расчета истцом представлен договор коммерческой концессии от 24.12.2004 N 0411519, заключенный между ОАО "ЛУКОЙЛ" (правообладателем) и ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (пользователем). Предметом заключенной сделки явилось предоставление пользователю на срок действия договора за уплачиваемое вознаграждение права использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на коммерческое обозначение, коммерческий опыт, охраняемую коммерческую информацию (ноу-хау) и товарные знаки с целью успешного сбыта нефтепродуктов, газа углеводородного сжиженного для автомобильного транспорта и иной продукции правообладателя.

Расчет суммы компенсации, предъявленной к взысканию ОАО "ЛУКОЙЛ", не опровергнут соответствующими доказательствами, и обоснованно принят судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на различную организационно - правовую форму юридических лиц не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо заявленных требований.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2011 по делу N А43-2236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люксойл плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова