Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-9628/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А70-9180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9628/2011) Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года по делу N А70-9180/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Негосударственного Частного Охранного Предприятия "БОРГ" (ИНН 7204121535; ОГРН 1087232007136; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 140, корп. 1) к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Рынок" (ИНН 7202013527; ОГРН 1027200869629; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 95) о взыскании 897 064 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ТМУП "Рынок" - директора Копякова А.А. по распоряжению N 11-рл от 20.02.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО НЧОП "БОРГ" - представителя Балиной Ю.В. по доверенности от 17.08.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Негосударственное Частное Охранное Предприятие "БОРГ" (далее по тексту - ООО НЧОП "БОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Рынок" (далее по тексту - ТМУП "Рынок", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 897 064 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу N А70-9180/2011 исковые требования ООО НЧОП "БОРГ" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 897 064 руб. 52 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 941 руб. 29 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТМУП "Рынок" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что в судебном заседании судом не совершены процессуальные действия, предусмотренные статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Полагает, что судом к возникшим правоотношениям сторон применены нормы, не подлежащие применению, а именно: положения статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Указывает на то, что в данном случае суд первой инстанции должен был отказать в иске и предложить истцу обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

ООО НЧОП "БОРГ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами ТМУП "Рынок", просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТМУП "Рынок" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО НЧОП "БОРГ" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.02.2008 между ООО НЧОП "БОРГ" (исполнитель) и ТМУП "Рынок" (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать охранные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи объекта от 10.02.2008 исполнитель принял под охрану вещевой рынок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая 107, в том числе6 временные сооружения, камера хранения, рекламные щиты, контейнеры, торговые ряды и территория рынка (т.1 л.д. 38-39)

Стоимость охранных услуг согласно пункту 5.1 договора составила 168 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.04.2008 к рассматриваемому договору стоимость охранных услуг установлена в размере 145 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 40).

Как указывает ООО НЧОП "БОРГ", с даты подписания договора по август 2008 года ответчик в полном объеме оплачивал охранные услуги, данный факт подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 71-78). С сентября 2008 года ответчик оплату оказываемых истцом услуг прекратил. 06.03.2009 истец в свою очередь в связи с неоплатой прекратил оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 по делу N А70- 4883/2010, вступившим в законную силу, договор на оказание охранных услуг от 10.02.2008, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным.

Полагая, что признание договора недействительным не лишает права истца на защиту своих имущественных прав, ООО НЧОП "БОРГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО НЧОП "БОРГ" указало, что в результате исполнения договора на оказание охранных услуг от 10.02.2008 ответчик фактически пользовался предоставленными ему истцом услугами, и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ТМУП "Рынок" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 по делу N А70-4883/2010 договор на оказание охранных услуг от 10.02.2008 признан недействительным, он не может иметь каких-либо правовых последствий для настоящего спора.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений сторон по поводу оказания услуг само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также пункта 2 статьи 307 ГК РФ неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 ГК РФ и состоит из обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве другого лица (кредитора) требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося в результате получения услуг ответчика и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 настоящего кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных ООО НЧОП "БОРГ" в период с сентября 2008 года по 06 марта 2009 года, составила: с сентября по февраль 2011 года - 145 000 руб. за каждый месяц, с 01.03.2011 по 06.03.2011 - 28 064 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 12).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела предоставлены акты на выполнение работ-услуг N 6 от 31.07.2008, N 7 от 29.08.2008, N 8 от 30.09.2008, N 9 от 31.10.2008, N 10 от 28.11.2008, N 11 от 31.12.2008, подписанные сторонами без разногласий в части согласования стоимости оказанных услуг (т. 1 л.д. 64-69), а также журнал приема и сдачи объектов (помещений) под охрану, записи в котором удостоверены подписями работника истца (т.2 л.д. 1-101).

Судом первой инстанции установлено, что записи в означенном журнале удостоверены подписями работников ООО НЧОП "БОРГ" и подписями представителя ТМУП "Рынок" Гужва А.В., который в свою очередь также подписывал от имени ответчика акты на выполнение работ-услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт оказания услуг в период с сентября 2008 года по 06 марта 2009 года, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика, выразившемуся в стоимости оказанных услуг на общую сумму 897 064 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочности применения к спорным правоотношениям сторон положений действующего законодательства, регулируемых главой 39 ГК РФ, однако, полагает, что означенный вывод суда первой инстанции о не повлиял на правильность принятого по настоящему делу решения, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что в данном случае суд первой инстанции должен был отказать в иске и предложить истцу обратиться с самостоятельным иском о неосновательном обогащении, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Коллегия отмечает, что возможность применения при рассмотрении дела нормативно-правовых актов, на которые не ссылалось лицо, участвующее в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пунктов 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Ссылка ТМУП "Рынок" на не совершение судом первой инстанции в судебном заседании процессуальных действий, предусмотренных статьей 136 АПК РФ, в том числе по объявлению состава арбитражного суда, лица, ответственного за ведение протокола судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, так, согласно аудиопротоколу от 10.10.2011 по делу N А70-9180/2011 (т.1 л.д. 84) на 13-14 секунде судом был объявлен состав суда и сообщено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кеворкова Т.Г.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что доверенность ТМУП "Рынок" б/н от 05.03.2009 на право представлять интересы ответчика по вывозу товарно-материальных ценностей, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении которой, по мнению ответчика, было отказано в заседании суда первой инстанции, и которая не была приложена к исковому заявлению, необоснованно оказалась в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из аудиопротокола от 10.10.2011 по делу N А70-9180/2011, в заседании суда представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии доверенности ТМУП "Рынок" б/н от 05.03.2009 на право представлять интересы ответчика по вывозу товарно-материальных ценностей и бухгалтерского баланса. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом первой инстанции вынесено протокольное определение, которым ходатайство представителя истца удовлетворено частично: в приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса отказано, а копия доверенности ТМУП "Рынок" б/н от 05.03.2009 приобщена к материалам дела.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции ссылка ответчика на то, что у него отсутствуют документы, предоставленные истцом в материалы настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть речь идет не о всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые безусловно отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, приложенные истцом к исковому заявлению, носят двухсторонний характер.

Более того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако таким процессуальным правом последний не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы от том, что фактически истец осуществлял охрану имущества, собственником которого ответчик не является, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью, поскольку согласно акту приема-передачи объекта от 10.02.2008 истец принял от ответчика под охрану вещевой рынок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая 107, в том числе временные сооружения, камера хранения, рекламные щиты, контейнеры, торговые ряды и территория рынка. Кроме того, в журнале регистрации сдачи-приемки объекта под охрану, запись в котором велась до 28.02.2009 включительно, указано, что объект охраны включает: камеру хранения, комнату администраторов, контейнера. Ответчик в срок до конца августа 2008 года свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнял надлежащим образом. Таким образом, оснований сомневаться в законности этого владения у истца не имелось.

Иные доводы ТМУП "Рынок" не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года по делу N А70-9180/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года по делу N А70-9180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич