Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 01АП-6520/11

г. Владимир

21 декабря 2011 г.

Дело N А79-5711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Промтрактор", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу N А79-5711/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Ремстрой-сервис", г. Чебоксары, пер. Бабушкина, 2 (ОГРН 1052128069146), к Жилищно-строительному кооперативу "Промтрактор", г. Чебоксары, ул. 139-ой стрелковой дивизии, д. 18 (ОГРН 1022101290925), о взыскании 89 435 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ЖСК "Промтрактор" - Курмашева Н.Г., председатель по протоколу от 17.09.2010 N 77;

от истца - ООО "Проектно-строительная фирма "Ремстрой-сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 73250, 73249), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно -строительная фирма "Ремстрой-сервис " обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Промтрактор" о взыскании 89 435 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору на выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома N 18 по ул. 139 Стрелковой дивизии в г. Чебоксары от 17.12.2009 N 09 -122.

Решением суда от 21.09.2011 иск удовлетворен.

Жилищно-строительный кооператив "Промтрактор", заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе, как и в суде первой инстанции, заявил о подписании договора председателем кооператива под влиянием заблуждения.

Кроме того, по мнению апеллятора, суд не принял во внимание тот факт, что договор был представлен ответчику на подпись после выполнения работ.

Указывает на ошибочность вывода суда о стоимости фактически выполненных объемов работ в сумме 89 435 руб., поскольку этот вывод сделан на основании договора и сметы к нему. Полагает, что доводы ответчика о завышении цены на изготовление проектно-сметной документации не приняты судом во внимание, по мнению апеллятора, неправомерно.

Считает, что суд должен был вызвать в качестве свидетеля директора ГУП "Проектно-сметное бюро" Минстроя Чувашии Михайлова В.П., однако не сделал этого.

Дополнительно в письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность вывода суда о ничтожности пункта 3.3 договора.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и принять по делу новой решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2009 между Жилищно- строительным кооперативом "Промтрактор" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно -строительная фирма "Ремстрой-сервис " (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно - сметной документации на капитальный ремонт жилого дома от 17.12.2009 N 09-122.

По данному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт жилого дома N 18 по ул. 139 Стрелковой дивизии в г. Чебоксары согласно заявке (пункт 1.1 договора).

Стоимость фактически выполненных объемов работ рассчитывается по сборнику цен на проектно-сметные работы по капитальному ремонту объектов жилищного фонда и составляет 89 435 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, в течение 5 банковских дней после подписания договора. Окончательная оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств из Фонда содействия реформированию ЖКХ, из бюджетов Чувашской Республики и г. Чебоксары, средств собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с актом приема-передачи проектно-сметной документации N 3 от 29.01.2010 работа по договору истцом была выполнена, проект передан ответчику.

19.05.2011 истцом направлено ответчику предарбитражное напоминание N 25 с требованием оплаты задолженности в сумме 89 435 руб., в ответ на которое 20.07.2011 ответчиком направлено письмо с просьбой об отсрочке оплаты до поступления финансирования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Оценив условия договора и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, а ответчиком доказательств надлежащей оплаты предоставленных ему истцом услуг суду не представлено.

Данный вывод является верным.

Ссылка апеллятора на ничтожность договора по тем основаниям, что он был подписан под влиянием заблуждения, несостоятелен.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрена, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения оспорима. Следовательно, такая сделка должна быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Однако соответствующего судебного акта в материалах дела не имеется. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что с самостоятельным иском о признании данного договора недействительным кооператив не обращался.

В силу изложенного довод апеллятора о недействительности (ничтожности) договора отклоняется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда относительно действительности договора N 09-122 от 17.12.2209, поскольку, как указывалось выше, спорный договор подлежит оценке в рамках самостоятельного иска, а не как довод, заявленный в рамках настоящего спора.

Ссылка на незаключенность договора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, как и указывает апеллятора, в договоре срок выполнения работ не указан. Однако из материалов дела усматривается, что работы были выполнены, результат работ принят ответчиком, что не оспаривается. При таких обстоятельствах оснований для признания исполненного договора незаключенным не имеется.

Довод заявителя о завышении цены за изготовление проектно-сметной документации судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный. Стороны согласовали стоимость работ в договоре, в смете к договору. Результат работ принят заказчиком, в акте приема-передачи работ на сумму 89 435 руб. каких-либо замечаний относительно стоимости выполненных работ не имеется.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Однако ответчик в судебном заседании ходатайств о вызове свидетеля не заявлял. В связи с чем довод об обязанности суда вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля директора ГУП "Проектно-сметное бюро" Минстроя Чувашии Михайлова В.П. отклоняется как несостоятельный.

Вывод суда о ничтожности пункта 3.3 договора апелляционный суд считает верным.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательная оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств из Фонда содействия реформированию ЖКХ, из бюджетов Чувашской Республики и г. Чебоксары, средств собственников помещений в многоквартирном жилом доме в сумме, подлежащей выплате согласно пункту 3.1 договора.

Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу его несоответствия нормам закона о подряде.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергает выводов суда и не влечет отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2011 по делу N А79-5711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Промтрактор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова