Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 07АП-9599/11

г. Томск

16 декабря 2011 г.

Дело N А45-10536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.09.2011 года по делу N А45-10536/2011 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" (ИНН 5405358523, ОГРН 1075405028060)

к Администрации Новониколаевского сельсовета Купинского района Новосибирской области (ИНН 5429100273, ОГРН 1025406225459)

о взыскании 574 811 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" (далее по тексту - ООО "СибРегионСтрой", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Администрации Новониколаевского сельсовета Купинского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация Новониколаевского сельсовета, ответчик) 574 811 рублей задолженности по муниципальному контракту от 30.07.2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2011 года в удовлетворении заявленного ООО "СибРегионСтрой" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "СибРегионСтрой".

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация Новониколаевского сельсовета просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "СибРегионСтрой" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2010 года, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги, соединяющей причал с с.Новорозино Купинского района Новосибирской области, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 2.1 цена настоящего контракта составляет 3 499 800 рублей.

Ответчик принял и оплатил выполненные работы по муниципальному контракту от 30.07.2010 года на сумму 2 924 989 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.05.2011 N 5, не подписанному Администрацией Новониколаевского сельсовета, стоимость работ составила 574 811 рублей.

Невыполнение Администрацией Новониколаевского сельсовета обязательств по оплате выполненных работ на сумму 574 811 рублей явилось основанием для обращения ООО "СибРегионСтрой" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из недоказанности факта выполнения работ на взыскиваемую сумму.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 763-764 ГК РФ, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательным условием оплаты заказчиком выполненной работы является выполнение ее подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок (или досрочно с согласия заказчика).

Ненадлежащее и несвоевременное выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной работы подрядчиком. Заказчик может не принимать и не оплачивать результат работ до устранения подрядчиком в разумный срок недостатков либо вплоть до разрешения по существу других возможных в такой ситуации вопросов (пункты 1-3 статьи 723 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие сдачу в установленном порядке результата работ подрядчиком и их принятие заказчиком, материалы дела не содержат.

Между тем статьей 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали оплату за фактически выполненные работы после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предъявления подрядчиком заказчику счетов-фактур на оплату стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 24.05.2011 N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2011 N 5 на общую сумму 574 811 рублей.

Как усматривается из названных документов, в них отсутствует подпись и печать заказчика.

Согласно пункту 3.3.2 контракта приемка заказчиком работ по контракту осуществляется после выполнения всех работ и ведется на основании освидетельствования выполненных работ при наличии всей необходимой исполнительной документации, подтверждающей количество и качество выполненной работы.

В соответствии с пунктами 3.3.3, 5.1.6 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику за три дня до начала приемки для подписания соответствующую исполнительную документацию; на основании подписанной исполнительной документации подрядчик в течение трех дней составляет и передает заказчику формы КС-2, КС-3.

В силу пунктов 3.3.5, 5.1.10 контракта приемка выполненных работ осуществляется после письменного извещения в трехдневный срок подрядчика о готовности сдать выполненные работы.

Пунктом 5.1.13 предусмотрена также обязанность подрядчика вести журнал учета выполненных работ КС-6а, записи в котором удостоверяются представителем заказчика.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 24.05.2011 N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2011 N 5 на сумму 574 811 рублей направлены на подписание ответчику почтой без осуществления фактической сдачи работ с участием представителей обеих сторон.

Истцом также не представлено доказательств вручения заказчику исполнительной документации до составления форм КС -2, КС-3 в соответствии с пунктами 3.3.3, 5.1.6 контракта, ведения журнала учета выполненных работ КС-6а.

Более того, направлению ответчику на подписание форм КС-2, КС-3 предшествовало проведение совместного обследования, замеров по выполненным работам с участием представителя истца инженера А.Р. Кроян, который от подписания акта отказался. По результатам обследования установлены недостатки выполненных работ по контракту в целом и установлен срок для их устранения до 01.07.2011 года. Сибирским государственным университетом путей сообщения на основании заключенного с ответчиком договора произведена оценка качества щебеночного покрытия на дороге, ремонт которой производил истец, установлены существенные отклонения по качеству.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных ООО "СибРегионСтрой" требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2011 года по делу N А45-10536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина