Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-9596/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А70-9760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9596/2011) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2011 года, принятое по делу N А70-9760/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Облснабсервис" (ОГРН 1087232007235, ИНН 7203212613) о взыскании 33 046 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился;

от ООО Строительная компания "Облснабсервис" - представитель не явился,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Облснабсервис" (далее - ООО СК "Облснабсервис", ответчик) о взыскании 33 046 руб. 94 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу N А70-9760/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО "СК "Облснабсервис" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

ООО СК "Облснабсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО СК "Облснабсервис" и Департамент надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2009 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик), ООО СК "Облснабсервис" (подрядчик) и МАУ "Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства" подписан муниципальный контракт на выполнение общестроительных работ по возведению зданий сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт N 16000.09.025 (далее - муниципальный контракт N 16000.09.025), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей общежития N 216 по ул.Республики в г.Тюмени, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.2 муниципального контракта N 16000.09.025 стороны согласовали, что цена контракта составляет 3 081 300 руб.

Пунктом 3.1 муниципального контракта N 16000.09.025 стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены в течение 110 дней, с даты заключения контракта (т.е. 20.09.2009 года).

В пункте 9.1 муниципального контракта N 16000.09.025 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроком производства работ в размере 1/300 ставки действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Работы ответчиком выполнены с нарушением сроков на 39 дней, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении в добровольном порядке неустойки в размере 33 046 руб. 94 коп., за 39 дней просрочки.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав условия муниципального контракта N 16000.09.025, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за 39 дней просрочки заявлено правомерно.

При этом, поскольку последствия нарушения ответчиком обязательства не являются существенными, доказательства обратного истцом не представлены, суд первой инстанции посчитал сумму неустойки (33 046 руб. 94 коп.) не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон, незначительный период просрочки исполнения обязательств, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании неустойки за 39 дней в размере 20 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление Департаментом требования о взыскании с ООО СК "Облснабсервис" неустойки на нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 16000.09.025.

Как указано выше, пунктом 9.1 муниципального контракта N 16000.09.025 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО СК "Облснабсервис" сроков выполнения работ на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1 муниципального контракта N 16000.09.025 истец начислил ответчику неустойку в размере 33 046 руб. 94 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный Департаментом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 16000.09.025, послуживший основанием для начисления неустойки, а также сам расчёт неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчёт не представлен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

В настоящем деле расчёт неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании пункта 9.1 муниципального контракта N 16000.09.025 исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ уменьшил заявленный размер неустойки неправомерно.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО СК "Облснабсервис", заявившего в отзыве на апелляционную жалобу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании неустойки в размере 33 046 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "СК "Облснабсервис" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, поскольку истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина за их рассмотрение не была уплачена, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "СК "Облснабсервис" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2011 года по делу N А70-9760/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облснабсервис" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени 33 046 руб. 94 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облснабсервис" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич